Решение по делу № 33-11747/2021 от 22.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11747/2021     Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2019-011088-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Алексовой Эльзы Жановны и Борисенко Игоря Жановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1378/2020 по иску Алексовой Эльзы Жановны, Борисенко Игоря Жановича к Васильевой Анне Викторовне о признании доверенности ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Алексовой Э.Ж. и Борисенко И.Ж., представителя истца Алексовой Э.Ж. – адвоката Вишленкова Д.В., ответчика Васильевой А.В. и ее представителя – Крота Д.Г., третьего лица Сербез Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Алексова Э.Ж. и Борисенко И.Ж. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильевой А.В., в котором просили признать недействительной доверенность от 7.04.2019, выданную В.Т.Я., удостоверенную Гордановой Д.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Лозовой Д.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания В.Т.Я. не вступившей в право наследования по закону после смерти Б.Е.В.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла мать истцом и дочь В.Т.Я. – Б.Е.В.; 7.04.2019 В.Т.Я. выдала ответчику вышеуказанную доверенность, на основании которой ответчик 8.04.2019 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства В.Т.Я. после смерти Б.Е.В.; <дата> В.Т.Я. умерла; истцы полагают, что доверенность от 7.04.2019 является недействительной сделкой, так как на момент ее составления В.Т.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, являлась инвалидом второй группы после перенесенного инсульта, была частично парализована, в марте и апреле 2019 г. была госпитализирована в больницу (умерла при второй госпитализации), не узнавала близких, путала с другими людьми, частично утратила зрения, вела себя неадекватно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. постановлено:

«Признать доверенность от 07.04.2019 №..., удостоверенную Гордановой Дарьей Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Лозовой Дануты Константиновны, выданной В.Т.Я. в отношении Васильевой Анны Викторовны, недействительной.

В остальной части иска – отказать.».

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании В.Т.Я. не принявшей наследство, истцы Алексова Э.Ж. и Борисенко И.Ж. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в данной части отменить, указанное исковое требование удовлетворить.

Третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. – Горданова Д.С. и нотариус Санкт-Петербурга Шуватова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Алексовой Э.Ж. и Борисенко И.Ж., представителя истца Алексовой Э.Ж. – адвоката Вишленкова Д.В., ответчика Васильевой А.В. и ее представителя – Крота Д.Г., третьего лица Сербез Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности В.Т.Я., ответчику Васильевой А.В. и Б.Е.В. – по 1/3 доле каждой.

<дата> умерла Б.Е.В.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, к нотариусу Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. 16.02.2019 обратились истцы Алексова Э.Ж. (дочь) и Борисенко И.Ж. (сын).

7.04.2019 Гордановой Н.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лозовой Д.К., удостоверена доверенность от имени В.Т.Я. на ответчика Васильеву А.В.; доверенность ввиду болезни В.Т.Я. подписана рукоприкладчиком Сербез Н.Е.

8.04.2019 ответчик обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. с заявлением от имени В.Т.Я. о принятии наследства по закону после смерти Б.Е.В. (дочери В.Т.Я.).

В.Т.Я. умерла <дата>.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, к нотариусу Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. в установленный срок обратились истцы Алексова Э.Ж. (внучка) и Борисенко И.Ж. (внук), ответчик Васильева А.В. (дочь).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов определением суда от 10 июля 2020 г. назначено проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья В.Т.Я. на момент составления завещания от 7.04.2019, производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)».

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 4830.2721.2 от 8.10.2020 В.Т.Я. <...>. <...> В.Т.Я. в момента составления и подписания доверенности от 7.04.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Судом также установлено, что ответчик в В.Т.Я. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания доверенности от 7.04.2019 В.Т.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем такая доверенность признана судом недействительной. Одновременно судом указано на то, что подача ответчиком от имени В.Т.Я. заявления о принятии наследства после смерти Б.Е.В. на основании недействительной доверенности не является надлежащим способом принятия В.Т.Я. такого наследства.

Вместе с тем, судом учтено, что В.Т.Я. проживала в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе, Б.Е.В., что В.Т.Я. пользовалась всей квартирой. В связи с этим судом сделан вывод о том, что В.Т.Я. фактически приняла наследство после смерти Б.Е.В. Судом, при этом, указано, что то обстоятельство, что В.Т.Я. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период времени, не может расцениваться как непринятие ею наследства после смерти Б.Е.В. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований в части признания В.Т.Я. не принявшей наследство отказано.

Решение суда в части признания недействительной доверенности от 7.04.2019 от имени В.Т.Я. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе истца Алексова Э.Ж. и Борисенко И.Ж. выражают несогласие с выводами суда о том, что В.Т.Я. фактически приняла наследство после смерти Б.Е.В.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 37 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании В.Т.Я. не принявшей наследство после смерти Б.Е.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, что В.Т.Я. в юридически значимый период была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В.Т.Я., ответчику и Б.Е.В. – по 1/3 доле каждой, что В.Т.Я. пользовалась всей квартирой. Таким образом, В.Т.Я. фактически вступила во владение и пользование частью наследственного имущества Б.Е.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что В.Т.Я. в юридически значимый период времени недееспособной признана не была, опека над ней не устанавливалась, в связи с чем она могла реализовать принадлежащие ей права только лично. Наличие у В.Т.Я. в данный период психического расстройства не может являться основанием для ограничения ее прав, в том числе по принятию наследства, оставшегося после смерти ее дочери Б.Е.В., иное нарушало бы конституционный принцип равенства прав граждан. Наличие такого расстройства может являться основанием для признания совершенных гражданином сделок недействительными, а не влечет лишение его прав и свобод, не препятствует ему совершать действия, направленные на реализацию его прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что В.Т.Я. была на похоронах Б.Е.В., что следует из объяснений сторон.

При этом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что В.Т.Я. не могла фактическими действиями принять наследство, вступить во владение и пользование наследственным имуществом Б.Е.В., понимать смысл и сущность принятия наследства.

Отсутствие доказательств несения В.Т.Я. расходов по содержанию наследственного имущества не опровергает факт принятия ею наследства после смерти Б.Е.В., поскольку, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактическое принятие наследства может быть совершены одним из указанных выше действий. В данном случае В.Т.Я. лично фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: