Решение по делу № 12-20/2022 от 25.01.2022

№ 12-20/22

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муравьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) Муравьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 28 ноября 2021 года около 09 часов 58 минут в районе дома № 20 по проспекту Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области Муравьев А.В. управлял транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 28 ноября 2021 года в 10 часов 24 минуты в районе дома №20 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области Муравьев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Муравьев А.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что остановка его автомобиля и оформление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ связаны с тем, что ИДПС А. был заинтересован в исходе дела, оговорил его, поскольку экипаж ДПС намеренно ожидал его во дворе дома и остановил его автомобиль непосредственно сразу после начала движения автомобиля. В качестве признака опьянения инспектором указано изменение окраски кожных покровов лица. Он является гипертоником, поэтому у него всегда имеется покраснение кожи лица. Инспектору А. он сообщил, то не видит без очков. Однако инспектор указал пальцем, где поставить подписи в протоколах, несмотря на то, что он не мог с ними ознакомиться. Результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал допустимое значение, однако это возмутило ИДПС А., который стал требовать прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку настоящий супруг его бывшей жены Т. является главным наркологом г. Орска и г. Новотроицка и всех наркологических диспансеров, имеет большое влияние в данной сфере. Он полагал, что из-за конфликтных отношений в результате раздела имущества с бывшей супругой, в результатах его освидетельствования будет совершен подлог. Считает, что ИДПС А. действовал по договоренности с его бывшей супругой. Считает, что имело место предвзятое отношение как со стороны сотрудника ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Муравьев А.В. на доводах жалобы настаивал, дал аналогичные пояснения. Просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что в связи с лишением права на управление транспортным средством и в связи с необходимостью уплаты административного штрафа его семья лишиться основных средств к существованию.

Выслушав Муравьева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Муравьев А.В. находился с признаками опьянения при управлении автомобилем.

В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Муравьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие признака опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица»).

Факт совершения Муравьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 869031 от 28 ноября 2021 года, из которого следует, что 28 ноября 2021 года около 09 часов 58 минут в районе дома № 20 по проспекту Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области Муравьев А.В. управлял транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 28 ноября 2021 года в 10 часов 24 минуты в районе дома №2 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области Муравьев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 525094 от 28 ноября 2021 года, из которого следует, что Муравьев А.В. 28 ноября 2021 года отстранен от управления транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №. Основание для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола производилась видеозапись;

- актом освидетельствования 56 СО № 1386811 на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2021 года и бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер, согласно которых у Муравьева А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,116 мг/л;

- сведений о результатах поверки средства измерения Алкотектор Юпитер-К;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 268891 от 28 ноября 2021 года, из которого следует, что Муравьев А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Производилась видеозапись;

- рапортом сотрудника ГИБДД А.;

- видеозаписью, подтверждающая обстоятельства совершенного Муравьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- показаниями ИДПС А., данными в ходе судебного разбирательств 21.12.2021.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 должностными лицами ГИБДД в отношении Муравьева А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Из исследованной судом видеозаписи следует, что все меры процессуального принуждения произведены в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением прав Муравьева А.В.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью зафиксированы на видео. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Муравьева А.В. на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством с указанием причин отстранения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица), также ему разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлены документы на прибор Алкотектор, зафиксированы результаты освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования Муравьеву А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Видеозапись непрерывна, что позволяет суду признать ее допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия процессуальных нарушений при оформлении административного материала и отклонить надуманные доводы жалобы Муравьева А.В.

Вопреки доводам жалобы Муравьева А.В. о том, что он был лишен возможности ознакомления с процессуальными документами из-за отсутствия очков, основанием для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, а также для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку из процессуальных документов следует, что Муравьев А.В. с ними ознакомлен, лично внес в них соответствующие отметки и подписи. Кроме того, ИДПС А. все процессуальные документы зачитаны вслух для дополнительного ознакомления с ними Муравьева А.В.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы Муравьев А.В. подписал, тем самым установив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Муравьева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Муравьев А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у Муравьева А.В. не имелось. Из видеозаписи следует, что отказ Муравьева А.В. был основан лишь на том, что он уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом.

Доводы жалобы Муравьева А.В. о причинах отказа от прохождения от медицинского освидетельствования суд признает способом защиты от предъявленного обвинения, а также средством уйти от административной ответственности.

Доказательств наличия личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ИДПС А., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные инспектором в процессуальных документах полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муравьева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Муравьева А.В., так и для установления законности привлечения Муравьева А.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Муравьева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Муравьеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Муравьева А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 24.12.2021 в отношении Муравьева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья Т.Е. Этманова