Решение по делу № 33-18024/2023 от 18.05.2023

Судья: Молчанов С.В.                                          Дело № 33-18024/2023

УИД 50RS0048-01-2021-002324-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2021 по исковому заявлению Виролайнен Дарьи Леонидовны к АО «Аксон» об уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Виролайнен Дарьи Леонидовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Филина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Виролайнен Д.Л. обратилась с иском к АО «Аксон», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила об уменьшении на 449 890,87 рублей стоимости договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований заявлено, что 26 июня 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому АО «Аксон» обязалось передать в собственность Виролайнен Д.Л. жилое помещение – квартиру № 274 общей строительной площадью 23,0 кв.м. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме. При первичном осмотре квартиры 31 июля 2020 г. обнаружены многочисленные недостатки по качеству отделки и строительно-монтажных работ, которые отражены в акте. 15 сентября 2020 г. проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены, что также отмечено в акте. По инициативе истца к осмотру квартиры привлечен специалист, составивший соответствующее заключение, согласно выводам которого для устранения недостатков строительства необходимо провести комплекс работ, стоимость которых составит 449 890,87 рублей. 31 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец также заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы стоимость устранения недостатков в размере 118 990 рублей, уменьшив стоимость договора 17-1-274 от 26 июня 2018 г. на соответствующую сумму, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения заявленного ко взысканию размера штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен.

Представитель истца по доверенности Филин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому АО «Аксон» обязалось передать в собственность Виролайнен Д.Л. жилое помещение – квартиру № 274 общей строительной площадью 23,0 кв.м.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

При осмотре квартиры 31 июля 2020 г. обнаружены недостатки по качеству отделки и строительно-монтажных работ, которые отражены в акте.

15 сентября 2020 г. проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены, что также отмечено в акте.

Заключением, выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>», выявлены недостатки отделки квартиры, монтажа инженерного оборудования истца. Стоимость устранения недостатков специалистом была определена в 449 890,87 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ООО «<данные изъяты>» выявлен и отражен в дефектных ведомостях ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 118 990,72 рублей.

Истцом понесены в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: 10 000 рублей – оплата услуг специалиста по обследованию квартиры и определению стоимости устранения дефектов, 1 900 рублей – оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 158 000 рублей – оплата услуг представителя.

31 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив, что квартира передана истцу с существенными недостатками, а доказательств устранения данных недостатков ответчик не представил, суд первой инстанции, с учётом выводов заключения судебной к экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 118 990 рублей в счет уменьшения цены договора. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, определив размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика. С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером штрафа, взысканного судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления ответчика не соответствуют материалам дела, содержащим соответствующие возражения ответчика ( л.д. 250).

Кроме того, исковые требования были удовлетворены судом частично. Уточняя заявленные требования после возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы ( л.д. 255), истец сумму первоначально заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы не изменил. Поэтому судом первой инстанции обоснованно производилось распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, занижены, также не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведения по делу пяти судебных заседаний, из которых два судебных заседания ( 07.07.2021 г., 30.08.2021 г.) были отложены без слушания дела по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виролайнен Дарьи Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи