Решение от 29.08.2022 по делу № 11-59/2022 от 10.08.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Злодеевой Галины Владимировны на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

19.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области прекращено производство по гражданскому делу по иску НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» к Злодеевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Злодеевой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

01.03.2022 на указанное определение мирового судьи ответчиком Злодеевой Г.В. подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Злодеевой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

На указанное определение мирового судьи от 16.06.2022 ответчиком Злодеевой Г.В. в установленный законом срок подана частная жалоба, являющаяся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

При этом указание ответчиком в частной жалобе даты обжалуемого определения 16.07.2022 суд признает не имеющим правового значения, поскольку из содержания частной жалобы следует, что ответчик не согласна с определением суда от 16.06.2022.

Доводы частной жалобы основаны на следующем.

Ответчик оспаривает указанное в определении мирового судьи от 16.06.2022 обстоятельство о том, что ей было сообщено о результатах рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока и предложено получить копию определения суда от 31.01.2022, явившись в судебный участок 02.02.2022. Ответчик утверждает, что подобная информация сотрудниками судебного участка ей доведена не была и законом данный способ информирования о результатах рассмотрения дела не предусмотрен. В период с 02.02.2022 по 14.02.2022 ответчик находилась на больничном, копия определения от 31.01.2022 была получена ответчиком лишь 22.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока от 31.01.2022 было направлено в адрес участвующих в деле лиц посредством почтовой связи 31.01.2022, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 59).

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком копии определения суда от 31.01.2022 посредством почтовой связи материалы гражданского дела не содержат.

Выводы мирового судьи в определении о телефонном сообщении ответчику о вынесенном определении от 31.01.2022 и разъяснении права получения копии определения суда в судебном участке 02.02.2022 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства оспариваются ответчиком. Кроме того, даже в случае соответствия данных обстоятельств действительности, подобная форма извещения о вынесенном судебном акте и разъяснение права его получения не является в силу действующего законодательства доказательством вручения участвующему в деле лицу копии судебного акта.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования указанного определения истек 21.02.2022.

В деле имеется расписка о получении ответчиком Злодеевой Г.В. копии указанного определения суда 22.02.2022 (л.д. 60), то есть фактически по истечению предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования определения суда от 31.01.2022.

Частная жалоба на определение суда от 31.01.2022 была подана 01.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на её подачу.

При этом как следует из материалов дела, в период с 02.02.2022 по 14.02.2022 ответчик Злодеева Г.В. являлась нетрудоспособной и находилась на лечении в ГАУЗ СО ГП № 4 города Нижний Тагил (л.д. 64).

Таким образом, в период с 02.02.2022 по 14.02.2022 ответчик в силу объективных причин, связанных с нетрудоспособностью, не имела возможности подать частную жалобу, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Указанное обстоятельство безосновательно не признано мировым судьей уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учётом даты получения ответчиком копии определения суда - 22.02.2022 и подачей частной жалобы 01.03.2022, то есть в пределах разумного срока с момента получения копии определения суда, в целях реализации ответчиком права обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на апелляционной обжалование определения суда от 31.01.2022 был пропущен по уважительной причине и в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 16.06.2022 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 322-325, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░