Решение по делу № 33-6477/2022 от 22.06.2022

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-6277/2022 (2-541/2022)

25RS0024-01-2019-000959-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14 января 2022 года об отказе в возобновлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Определением Находкинского городского суда от 23.12.2021г. производство по гражданскому делу по иску Абовского ФИО9 к Рычковой ФИО10 и Попову ФИО25 о взыскании долга по распискам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Рычковой ФИО11 к Абовскому ФИО12 о признании недействительными сделок было приостановлено до вступления в законную силу решения Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 16.08.2021г. по гражданскому делу № 2-1976/2021 по иску Попова ФИО26 к Рычковой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2022г. определение Находкинского городского суда от 23.12.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Находкинского городского суда от 14.01.2022г. Абовскому ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Абовского ФИО15 к Рычковой ФИО16 и Попову ФИО27 о взыскании долга по распискам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Рычковой ФИО17 к Абовскому ФИО18 о признании недействительными сделок.

Не согласившись с определением суда, представитель истца 14.04.2022 обратился с частной жалобой, одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Истец, ответчик по встречным исковым требованиям, Абовский ФИО19 и его представители Шокарев ФИО20 и Закариев ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Шокарев ФИО22 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя Закариева ФИО23, сославшись на занятость на следственных действия, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям, Рычкова ФИО24 в суде возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда от 14.01.2022г., суду пояснила, что она и её представитель оспариваемое определение получили своевременно, точную дату не получения не помнит, но это точно было не в апреле. Считает, что заявители говорят неверную информации о том, что они получили определение в апреле.

Ответчик Попов ФИО28, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ..., ООО ... в суде не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства Абовского ФИО29 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда от 14.01.2022г. извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материала дела.

Определением Находкинского городского суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, причина пропуска срока признана судом неуважительной.

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба, ссылаясь на то, что о вынесенном 14.01.2002 определении не знал, определение в его адрес не направлялось, о судебном заседании в котором рассматривалось его ходатайство о возобновлении производства по делу, он не был уведомлен. Получение копии определения иными участниками, не имеет значения, поскольку в его адрес оно не направлялось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 абз. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022г. Абовскому ФИО30 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Абовского ФИО31 к Рычковой ФИО32 и Попову ФИО33 о взыскании долга по распискам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Рычковой ФИО34 к Абовскому ФИО35 о признании недействительными сделок.

Поскольку нормам Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о возобновлении производства по делу рассматривается судьей единолично, а не в судебном заседании, поэтому участие сторон при рассмотрении заявления не обеспечивалось, в связи с чем, определение было направлено сторонам в установленные законом сроки 17.01.2022 (т.4, л.д. 185), в том числе истцу по адресу, указанному в нотариальной доверенности на имя представителя: <адрес>, а также его представителям Шокареву ФИО36 и Закариеву ФИО37 по адресу: <адрес>, указанному в ходатайстве о возобновлении производства по делу. Однако направленная почтовая корреспонденция ни Абовским ФИО38, ни его представителями получена не была, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные почтовые конверты были приобщены к материалам дела. (т.4, л.д. 201, 204, 205)

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина