Решение по делу № 8Г-21429/2022 [88-21793/2022] от 14.09.2022

УИД 73RS0003-01-2021-006688-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                дело № 88-21793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску Осиповой Е. Ю., Осипова И. Б. к Трофимову Д. Ю., Трофимовой А. В., Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры

по кассационной жалобе Трофимова Д. Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Ю., Осипов И.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к Трофимову Д.Ю., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый 27 октября 2020 г. и 6 сентября 2021 г. проливом квартиры принадлежащей истцам квартиры № в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества - 60 371 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы - 681 руб., расходы по печати фотографий - 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины -2 191 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трофимова А.В. и ТСН «ТСЖ «Роща».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г. (с учетом определения того же суда от 16 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано в равных долях с Трофимова Д.Ю., Трофимовой А.В. в пользу Осиповой Е.Ю., Осипова И.Б. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 60 371 руб., расходы на производство досудебных экспертиз в размере 6 000 руб., почтовые расходы - 681 руб., расходы по печати фотографий - 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 011,13 руб.

Исковые требования истцов к ТСН «ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Трофимовым Д.Ю., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о его вине в заливе основаны на недопустимых доказательствах. Оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, произведена судом с нарушением требований процессуального законодательства. Выводы эксперта неверны, не соответствуют действительности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Осипова Е.Ю., Осипов И.Б., а также их несовершеннолетним детям Осипов Л.И. и Осипов А.И.

Собственниками расположенной этажом выше квартиры № на праве общей долевой собственности являются ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.

Указанный выше многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Роща».

27 октября 2020 г. произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту № от 27 октября 2020 г., причиной пролива явилось нарушение норм технической эксплуатации ХВС в квартире №, в результате пролива был поврежден кухонный гарнитур.

6 сентября 2021 г. вновь произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту № от 6 сентября 2021 г., причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС в квартире №. В результате пролива был поврежден потолок в коридоре, дверь в ванной комнате.

Из представленных стороной истца экспертных заключений ООО «Экспертиза и оценка» № от 10 сентября 2021 г., № от 17 сентября 2021 г. следует, что в результате проливов в квартире № выявлены повреждения: на потолке в коридоре имеются следы пролива у санузла (ржавые пятна, загрязнение, отслоение окрасочного слоя), на стенах следы пролива над дверным проемом в ванную комнату, загрязнение; в ванной комнате дверной блок МДФ имеет деформацию коробки и наличников. Элементы корпуса кухонного гарнитура, выполненные из ЛДСП, при намокании разбухли, деформировались и после высыхания не восстановились, заменить отдельные элементы корпуса не представляется возможным из-за индивидуальных и цветовых особенностей каждой единицы мебели. Мебель, поврежденная в результате залива, не подлежит восстановлению, ремонт экономически не целесообразен, требуется замена корпуса пенала и подвесного шкафа. Фасады и фурнитура пенала не повреждены.

Стоимость по состоянию на дату оценки ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате пролива, составляет 44 784 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 15 587 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения судебной экспертизы № от 15 декабря 2021 г. следует, что при осмотре экспертом квартиры № установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения из пропиленовых труб расположены в нише между кухней и входной дверью, в несъемном коробе из пластиковых панелей (передняя часть) и ДСП (в боковой части) по металлическому каркасу. Следов пролива из вышерасположенных квартир не выявлено, на боковой внутренней стенке из ДСП в нижней части короба выявлены следы высохшей воды. При сличении фактически установленного на экспертном осмотре места соединения трубопровода со счетчиком с представленной в материалы гражданского дела фотографией, по методам контрольных точек установлено, что представленная фотография сделана в квартире № и отображает разгерметизацию места соединения счетчика с полипропиленовой трубой. Место соединения представляет собой соединение полипропиленовое с накидной гайкой и внутренней резьбой. Данный фитинг предназначен для соединения счетчика с полипропиленовой разводкой трубопровода к сантехническим приборам. Место разгерметизации расположено после запорной арматуры и не входит в состав общедомового имущества. На момент осмотра и по представленной фотографии отсутствует герметизация места соединения счетчика каким-либо уплотнительным материалом. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего 27 октября 2020 г. пролива в квартире истцов является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения счетчика с полипропиленовой трубой в квартире №.

Для определения причин пролива, произошедшего в квартире истцов 6 сентября 2021 г., экспертом в ходе проведения осмотра по признакам, доступным визуальному восприятию, были выявлены и зафиксированы характерные дефекты от пролива, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях, и места их дислокации, а также произведено изучение предоставленных материалов. При этом были выявлены разбухание и деформация элементов гарнитура в верхней части в районе расположения стояков холодного и горячего водоснабжения, отслоение обоев в верхней части стен в коридоре у входа в ванную комнату, пятно на потолке в коридоре. Наложение следов, характерных для множественных проливов, не выявлено. Учитывая места дислокации повреждений отделки в исследуемой квартире, исходя из результатов осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений является проникновение жидкости сверху.

При осмотре расположенной выше квартиры №, экспертом установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство: санузел объединен с ванной комнатой и стояки холодного и горячего водоснабжения перенесены к стене, установлена гидромассажная ванна. Расположение санитарно-технических приборов изменено по сравнению с проектной документацией. На момент осмотра стояки и разводящие трубопроводы к санитарным приборам проходят в стене, их осмотр невозможен. Для доступа к счетчикам и арматуре выполнено окно. Ответчик указывал, что был пролив из вышерасположенной квартиры, имеется желтое пятно на потолке, акты о проливе не представлены. При осмотре умывальника выявлены ржавые следы от воздействия воды на металлическом корпусе слива и потеки на канализационном сифоне. Металлические шланги подвода горячей и холодной воды в исправном состоянии, течи и следов течи не установлено. На ящике тумбы под умывальником выявлены разбухание материала ЛДСП и отхождение кромки от воздействия воды по задней стенке, которая находится под гибкими подводками холодной и горячей воды к смесителю умывальника.

Учитывая, что при ликвидации аварии при проливе сотрудниками управляющей компании, аварийной службы не проводились ремонтные работы, протечка воды сверху «самоустранилась», отсутствуют следы ремонтных работ в вышерасположенной квартире, а также учитывая объем пролива, эксперт пришел к выводу, что возможной причиной пролива явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры №. Определить конкретную причину пролива не представилось возможным.

Эксперт Андриянова С.Ю., проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения в суде первой инстанции подтвердила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «д» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд первой инстанции исходил из вины ответчиков, как собственников квартиры № в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в данном жилом помещении, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам произошедшими проливами, должны нести собственники указанной квартиры Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины как опровергнутые собранными по делу доказательствами, отметив, что, то обстоятельство, что эксперт не смог определить конкретную причину пролива, произошедшего в квартире истцов 6 сентября 2021 г. на правильность выводов суда не влияет. При этом, в суде первой инстанции эксперт Андриянова С.Ю. пояснила, что повреждения квартиры истцов при проливе 6 сентября 2021 г. расположены в непосредственной близости от инженерных сетей ванной комнаты квартиры ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что акты пролива квартиры истцов № от 27 октября 2020 г. и № от 6 сентября 2021 г. являются недопустимыми доказательствами, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку составление указанных актов было подтверждено в суде первой инстанции лицом их подписавшими - председатель ТСЖ Акифьева Н.И., которая также пояснила суду обстоятельства их составления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о случившихся проливах, не уведомлении о составлении данных актов, о составлении актов с грубейшими нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, о проведении судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, о не установлении экспертом факта повреждения двери в ванной комнате квартиры истцов, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключения судебной экспертизы дана судами в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых к экспертному заключению положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения у судов не имелось, допрошенный в суде первой инстанции проводивший судебную экспертизы эксперт Андриянова С.Ю. дала подробные разъяснения по выводам судебной экспертизы, в том числе, по вопросам, заявленными стороной ответчика о несогласии с причинами залития.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о составлении актов без его участия сами по себе не являются основанием для признания их недостоверным, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о том, что квартира истцов была повреждена при иных обстоятельствах, не противоречат обстоятельствам, установленным судом. При этом, сам факт залива квартиры подтвержден совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая объяснения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: