Решение по делу № 2-1604/2018 от 29.03.2018

Гр.дело № 2-1604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольниковой Т. В. к Скулкину В. В. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к Скулкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожном происшествии, имевшем место xx.xx.xxxx. в __ час. __ мин. в районе __ по ... в ... между автомашинами <данные изъяты>, г/номер __, под управлением Дольниковой Т.В., и <данные изъяты>, г/номер __ __ под управлением Скулкина В.В.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 800 руб., расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины 2 852,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: разрушение колпака облицовочного запасного колеса, царапины, задир пластика накладки заднего бампера («структурной»), отрыв и утрата фрагментов заднего бампера, разрушение двух фонарей освещения заднего номерного знака, слом скреплений камеры заднего вида, разрушение входного цоколя жгута проводов камеры заднего вида, деформация заднего номерного знака.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от <данные изъяты>. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет __ руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – __ руб.

Также истец понесла расходы по направлению телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля в адрес ответчика в размере __ рублей.

Истец в силу отсутствия специальных познаний вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего были понесены дополнительные расходы в размере

__ рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пострадал автомобиль истца, вследствие чего истец лишилась средства передвижения, была вынуждена тратить свое личное время и нести дополнительные расходы для разрешения сложившейся ситуации. По этой причине истец переживал, испытывал чувства тревоги и дискомфорта.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в __.

Претензию истца от <данные изъяты>. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Тихомиров А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении ущерба истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину в нем, полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, при этом, согласился с размером заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта Анохина А.Е., обозрев материал по факту ДТП <данные изъяты> приходит к выводу о том, что исковые требования Дольниковой Т.В. являются обоснованными и подлежащими    частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

<данные изъяты>. в __ час. __ мин. в районе __ по ... в ... между автомашинами <данные изъяты>, г/номер __, под управлением Дольниковой Т.В., и <данные изъяты>, г/номер __ __, под управлением Скулкина В.В. (материал ДТП).

Как следует из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx. в действиях Дольниковой Т.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с отсутствием в действиях Дольниковой Т.В. события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx. в связи с отсутствием в действиях Скулкина В.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. При этом указано, что xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. в районе __ по ... в г. Новосибирске Скулкин В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/номер __ __, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлёкся от управления, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/номер __ под управлением Дольниковой Т.В.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном дорожном происшествии.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе и материал ДТП xx.xx.xxxx., суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx. в __ час. __ мин. в районе дома __ по ... в г. Новосибирске Скулкин В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/номер __ __, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлёкся от управления, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, под управлением Дольниковой Т.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> причинены повреждения.

Таким образом, в действиях водителя Скулкина В.В. имеется виновное нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., повреждением автомобиля <данные изъяты>, причинением ущерба истцу.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, о чем указал представитель истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>л.д. 14-38), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет __ руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы __ проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. (л.д 99-127), с учетом показаний эксперта Анохина А.Е., данных в судебном заседании, по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/номер __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx с учетом износа составляет __ руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт Анохина А.Е. поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной автотовароведческой экспертиз не заявлено, такой необходимости судом не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП xx.xx.xxxx., а экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> не принимается, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и не подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., исходя из заявленных истцом требований (с учетом износа) и заключения судебной экспертизы, составляет __ руб.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, гражданская ответственность Скулкина В.В. при управлении им xx.xx.xxxx. автомобилем <данные изъяты>, г/номер __ __ не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Таким образом, в данном случае нормы указанного ФЗ РФ применению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик на xx.xx.xxxx. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/номер __ __ (л.д. 9), что в ходе рассмотрения дела не оспорено; ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП xx.xx.xxxx., имевшем место по причине виновных действий ответчика; ответчик обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП xx.xx.xxxx

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 38 047 руб. 47 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Дольниковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx. <данные изъяты> в сумме __ руб. и по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме __ руб. понесены истцом в целях обращения в суд для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными расходами, и на основании ст. ст. 88,94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме __ руб. представлены копии квитанции, договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx расходного кассового ордера, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично; объема оказанных истцу представителем услуг, времени, необходимого на их оказание, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с Скулкина В.В. в пользу Дольниковой Т.В. в сумме 18 800 руб. 00 коп., учитывая также, что ответчик с заявленной суммой судебных расходов согласился.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 341,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 047 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 367 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 341 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░: 61 555 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.08.2018░.

<░░░░░░ ░░░░░░>