Решение по делу № 33-739/2021 от 03.02.2021

Судья Моцный Н.В.                                                   Дело № 2-104/2020 (13-318/2020)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-739/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Станевой К. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Лаврову И. В., Соколову С. В., Станевой К. П., Станевой К. А., Толмачеву А. В., Хорошевой Т. Д., Шарисламовой Т. Н. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами установленными разрешением на строительство,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя к Лаврову И.В., Соколову С.В., Станевой К.П., Станевой К.А., Толмачеву И.В., Хорошевой Т.Д., Шарисламовой Т.Н. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 8 апреля 2020 года.

В ноябре 2020 года ответчик Станева К.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока, на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом заявитель указывала, что оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей по договору об оказании юридических услуг она произвела только лишь 31 октября 2020 года, ранее произвести оплату не могла в связи с тяжелым материальным положением, а также по причине введения в Российской Федерации ограничительных мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции. Вследствие указанного, просила восстановить срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов и разрешить соответствующее заявление.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года Станевой К.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Станева К.А. подала частую жалобу, в которой просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя, восстановить ответчику срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

В частной жалобе заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что возможность уплаты по договору об оказании юридических услуг у ответчика возникла только после истечения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Принимая во внимание, что согласно норм процессуального права заявитель должен доказать факт несения им расходов на уплату услуг представителя, ранее подать заявления об их возмещении ответчик не могла.

Кроме того отмечает, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока судом было произведено в отсутствие заявителя Станевой К.А. и ее представителя – Винокуровой О.В., которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Станевой К.А. о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года было сообщено судом 9 декабря 2020 года, в тот же день ею направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако транспортной компанией СДЭК ее ходатайство доставлено в суд только 11 декабря 2020 года, а подать указанное ходатайство через гражданскую канцелярию она была лишена возможности в связи с ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции. Таким образом данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда.

Полагает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен заявителем по уважительной причине и подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Станевой К.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу          8 апреля 2020 года, Станева К.А. достоверно знала в результатах рассмотрения дела, срок на подачу указанного заявления в силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 8 июля 2020 года, однако, с заявлением последняя обратилась только 8 ноября 2020 года.

Оценивая доводы заявления об уважительности причин пропуска ею срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в частности о том, что оплата услуг представителя была произведена только 31 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при верном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных процессуальных документов.

Доказательств пропуска заявителем процессуального срока по причинам, отнесенным к уважительным, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что возможность уплаты по договору об оказании юридических услуг у Станевой К.А. возникла только после истечения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (31 октября 2020 года) и ранее она не могла представить доказательств несения ею данных расходов, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде был заключен между Винокуровой О.В. и Станевой К.А. 12 сентября 2019 года.

Решение суда по настоящему делу вынесено 3 марта 2020 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 8 апреля 2020 года.

Вместе с тем, акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 55.000 рублей, был составлен 7 июня 2020 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения решения суда и спустя 2 месяца со дня вступления решения в силу. Положений о том, что стороны договора пришли к согласию об отсрочке оплаты ни в договоре от 12 сентября 2019 года, ни в акте об оказании услуг не содержится.

Суд апелляционной инстанции относиться критически к доводам Станевой К.А. о том, что оплату за оказанные юридические услуги в сумме 55.000 рублей она произвела только 31 октября 2020 года, тогда как решение по делу состоялось 2 марта 2020 года, поскольку надлежащих доказательств тому, что оказанные услуги фактически не оплачивались длительный период времени (7,5 месяцев после вынесения решения суда) не представлено, имеющаяся в материалах дела копия квитанции об уплате наличных денежных средств в размере 55.000 рублей, выданная самой Винокуровой О.В. и заверенная ее печатью, таким доказательством не является.

Доводы заявителя, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Станевой К.А. и ее представителя Винокуровой О.В., которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 10 декабря 2020 года на 16-00, судебная повестка отправлена Станевой К.А.               16 ноября 2020 года по двум адресам (по адресу ее регистрации и по адресу, указанному самой заявительницей), повестки по обоим адресам вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1 л.д. 161, 172).

До начала рассмотрения дела 10 декабря 2020 года в 9-31 в Гагаринский районный суд г. Севастополя на адрес электронной почты поступило заявление Станевой К.А. об отложении рассмотрения дела, данное заявление судом было рассмотрено и ходатайство ответчика отклонено, со ссылкой на то, что неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом не является препятствием для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов, что усматривается из текса протокола судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то, что Станевой К.А. было достоверно известно о дате судебного заседания, что усматривается из ее ходатайства об отложении, ходатайство было судом рассмотрено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, при рассмотрении вопроса о восстановлении Станевой К.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом допущено не было, оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря    2020 года оставить без изменения, частную жалобу Станевой К. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               О.И. Устинов