Решение по делу № 22К-1503/2024 от 09.09.2024

                                  Председательствующий - судья Немченко Р.П. (дело №3/2-437/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1503/2024

11 сентября 2024 г.                                                                         г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2024г. которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    21 июня 2024 г. руководителем СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

    С уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

    1 июля 2024 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

    3 июля 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

    4 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

23 августа 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 21 октября 2024 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о неэффективности производства предварительного следствия. Утверждает, что с момента задержания с обвиняемым не произведено ни одного следственного действия; в судебном заседании следователем не сообщено о планируемых следственных действиях по делу, в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не проверил данное обстоятельство и не дал ему соответствующую правовую оценку в совокупности с другими обстоятельствами; суд формально использовал обоснование необходимости нахождения ФИО1 под стражей, не привел конкретного указания в какой форме и как именно обвиняемый способен повлиять на ход предварительного следствия.

Считает голословными и противоречивыми выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что у загранпаспортов ФИО1, его супруги и ребенка истек срок действия, у ФИО1 имеется семья, престарелые родители и родственники, а также бизнес на территории <адрес>.

Суд в должной мере не дал оценку сведениям о личности ФИО1: факту постоянного проживания и регистрации; наличию у него гражданства РФ, устойчивых социальных связей: нахождению в браке, наличию сына – студента очной формы обучения, который находится на его полном иждивении. Будучи депутатом ФИО1 нес общественную нагрузку, оказывал помощь ветеранам и участникам боевых действий, занимался патриотическим воспитанием молодежи. С момента СВО, несмотря на наличие заболеваний, лично осуществлял доставки гуманитарной помощи в зону боевых действий, где неоднократно получал ранения; награжден множеством государственных наград. Также он является индивидуальным предпринимателем с привлечением наемных работников, для которых и их семей - это единственный источник дохода, перед которыми ФИО1 испытывает личную ответственность. Кроме этого ФИО1 обладает воинской специальностью снайпера-разведчика, имеет боевой опыт и заключил контракт с МО РФ. Однако он был задержан в период подготовки. Таким образом, возникает вопрос жизни солдат, выполняющих боевые задания по защите Родины.

Считает все следственные действия незаконными, так как защитой заявлялись ходатайства о приостановлении уголовного дела ввиду заключенного контракта для <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы защитника, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                            Сидоренко А.Н.