Решение по делу № 33-524/2024 (33-6786/2023;) от 18.12.2023

Судья Иванова И.В.    Дело № 2-4188/2013

УИД 35RS0010-01-2012-012162-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-524/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плешановой С.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Плешановой Е.М., Плешановой С.А. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Плешановой Е.М., Плешановой С.А. Садовника Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Плешановой Е.М., Плешановой С.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к <адрес>, по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м.; прекращено право собственности Плешановой Е.М. на жилое помещение площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>, признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Вологда».

<ДАТА> Плешанова Е.М., Плешанова С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Просили суд обязать Администрацию города Вологды предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к <адрес>, по договору социального найма общей площадью не менее 74.1 кв.м с одновременным прекращением права собственности Плешановой Е.М. на жилое помещение площадью 74,1 кв.м по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение площадью 74.1 кв.м за Городским округом города Вологды, ссылаясь на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части уточнения (увеличения с 48 кв.м до 74.1 кв.м) общей площади спорного жилого дома.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года Плешановой Е.М., Плешановой С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Плешанова С.А. просит определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Утверждает, что вывод суда о неуважительности причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда (юридической неграмотности заявителей) является ошибочным, поскольку Плешанова С.А. в мае-июне 2023 года обращалась за правовой помощью в Администрацию города Вологды по рассматриваемому вопросу, однако помощь ей не была оказана. Указывает, что судом не мотивирован отказ в признании представленных ею доказательств вновь открывшимися. Полагает, что ошибка суда при рассмотрении дела в 2013 году, основанная на неверном внесений сведений о площади дома в ЕГРН, исправленная в 2023 году, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плешанова С.А., Плешанова Е.М. не явились, извещены надлежаще, их представитель Садовник Л.Н. доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Вологды, УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального закона следует – особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Плешановой Е.М., Плешановой С.А. пропущен в отсутствие уважительных причин, вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года не обжаловано, вступило в законную силу 19 марта 2013 года.

Плешанова С.А., действуя как представитель Плешановой Е.М. на основании доверенности 04 апреля 2023 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации прав Плешановой Е.М. на дом <адрес> с кадастровым номером №... с уточненной площадью 74,1 кв.м (т. 1 л.д. 187).

Согласно выписки из ЕГРН от 07 апреля 2023 года, площадь указанного объекта недвижимости составляет 74,1 кв.м, получателем выписки является Плешанова С.А. (т. 1 л.д. 188).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года Плешановой Е.М., Плешановой С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, устранении неточности в решении суда отказано (т. 1 л.д. 198-202).

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Плешанова Е.М. и Плешанова С.А. подали в суд 15 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, заявители пропустили трехмесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, отклоняется судебной коллегией.

Изменения относительно площади спорного дома внесены в ЕГРН на основании заявления Плешановой С.А., получившей соответствующую информацию 19 апреля 2023 года, то есть имевшей право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до 19 июля 2023 года. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились в суд 15 сентября 2023 года.

Ссылка в жалобе на неполучение необходимых разъяснений по существу спора в Администрации города Вологды в мае-июне 2023 года, не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Плешанова С.А. не лишена была возможности обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом мотивировал отказ в признании представленных Плешановой С.А., Плешановой Е.М. сведений вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований к пересмотру судебного постановления не являются вновь открывшимися, а сводятся к предоставлению новых доказательств (выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 июля 2023 года) и установлению новых обстоятельств на их основе.

Доказательств, подтверждающих невозможность их предоставления на момент принятия решения суда от 15 февраля 2013 года, заявителем не представлено, притом, что новые документы были впоследствии добыты заявителем самостоятельно, в том числе посредством подачи обращения в компетентные органы.

Доводы подателя жалобы о наличии ошибки в решении суда от 15 февраля 2013 года, основанной на неверном внесении сведений о площади дома в ЕГРН, по существу направлены на обжалование судебного постановления, принятого по существу спора, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы Плешановой С.А., повторяющие доводы заявления, являются по существу способом выражения ответчика своего несогласия с вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Плешановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.