Решение по делу № 7-24/2018 от 07.12.2017

Дело№ 7-24/2018 Судья Максимова Л.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 января 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО2 на решение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО1 постановлением старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, защитник ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой от отмене принятых актов, поскольку полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения. Считает, что судом не в полной мере дана оценка видеозаписям, имеющимся в материалах дела. Настаивает на том, ДТП произошло до выезда на перекресток, то есть в момент, когда движение должность осуществлять только в прямом направлении. Таким образом, считает, что инкриминируемое нарушения в действия ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 A.M. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 против доводов жалобы возражала.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 174, на регулируемом перекрёстке нарушил требование дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО6, двигавшейся попутно справа и производящим поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО1 без замечаний и дополнений.

Из схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО1 и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО6. Схемы места административного правонарушения позволяет установить место расположения автомобилей и после ДТП, место столкновения, ширину проезжей части. Кроме того, согласно данной схеме, автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО1 находился в полосе движения предназначенной для поворота направо. С

<данные изъяты>

<данные изъяты>

данными указанными в схеме ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из просмотренных в судебном заседании областного суда видеозаписей зафиксированного ДТП с улиц Молодогвардейцев и Солнечной следует, что автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № 174 находится в крайней левой полосе движения, для которой указано направлено движения только налево. При осуществлении по данной полосе движения в прямом направлении происходить столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 174, осуществляющим маневр поворота налево.

При этом доводы жалобы о том, что ДТП произошло до выезда на перекресток, то есть в момент, когда движение должно осуществляться только в прямом направлении является избранным способом защиты.

Как указанно в схеме места ДТП, со слов ФИО1, место столкновения автомобиля находится на расстоянии 15,9 м от начала перекрестка. При этом высказанная в судебном заседании позиция ФИО1, что он подписал схему не понимая, что подписывает опровергается вышеуказанной схемой, содержащей указания на место столкновения со слов обоих водителей.

В решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности вопреки доводам жалобы с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не является обоснованным.

Позиция защитника, что на перекрестке транспортные средства должны осуществлять движение прямо несостоятельна.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» определяет число полос и разрешение направления движения по каждой из них.

Действие указанного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела следует, что иных знаков которые дают иные указания на рассматриваемом перекрестке отсутствуют, таким образом ФИО1 дожжен был руководствоваться при движении дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других доводов, Каких-либо иных доводов и доказательств,

исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к

административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова