Решение по делу № 2-76/2022 (2-864/2021;) от 30.09.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейльмана А. А. к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Бейльман А.А. обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, полученного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) принят на работу подземным горнорабочим на подземный участок подготовки производства рудника «Таймырский» Норильского ордена Ленина Горно-металлургического комбината имени ***.

ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Таймырский».

С ДД.ММ.ГГГГ работал оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей по 4 разряду подземного участка рудника «Таймырский».

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу горнорабочим очистного забоя по 5 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Таймарский».

С ДД.ММ.ГГГГ работал крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземного участка комплекса закладочных работ рудника «Таймарский».

С ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-подготовительных работ 3-го рудника «Таймырский».

В декабре 2011 года у него (Бейльман А.А.) диагностировано: хроническая правосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от физического перенапряжения и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.

Как указано в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 20 лет 02 месяца 11 дней (пункт 9 акта).

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая горнорабочим очистного забоя на подземных участках рудника «Таймарский», выполнял работу в тупиковых и очистных выработках, зарядку шпуров, крепление выработок (пункт 17 акта).

Причиной получение профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – превышающие предельно-допустимые уровни (пункт 18 акта).

Установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило - производственный шум выше ПДУ, физическое перенапряжение (пункт 20 акта).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Профессиональное заболевание вызвали у истца появление сопутствующих заболеваний.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, что подтверждается справкой серии №

В связи с утратой профессиональной трудоспособности ему причинен моральный вред.

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Бейльману А.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Заполярном филиале ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» назначены ежемесячные страховые выплаты.

В настоящее время истцу стало известно, что выплата компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания была предусмотрена положениями коллективного договора, действующего на момент работы. Однако, при увольнении работодателем компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания не выплачена.

Ссылаясь на требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец Бейльман А.А. просил взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» в его пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Истец Бейльман А.А., его представитель - адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Заполярного филиала ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Колесникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Бейльмана А.А., указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бейльман А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Заключением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Считала, что указанного спора в настоящем деле нет, поскольку право на компенсацию морального вреда истца на сегодняшний день не нарушено. Бейльман А.А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не обращался к работодателю по вопросу компенсации морального вреда, и ответчиком не отказано истцу в компенсации морального вреда в добровольном порядке в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В силу пунктов 8.1 и 8.5 раздела 8 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из предельного размера 310000 рублей. Поскольку истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда составляет 186000 рублей. Считала, что обращение истца в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием лишь спустя 9 лет, преследует не компенсацию страданий, их уменьшение или нивелирование, а в желании поправить свое имущественное положение. Просила учесть критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из трудовой книжки Бейльмана А.А. АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в трудовых отношениях с «Норильский горно-металлургический комбинат им. ***:

в период с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим подземным 3 разряда на подземном участке подготовки производства рудника «Таймырский» (приказ № К-811 от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Таймырский» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ работал оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей по 4 разряду подземного участка рудника «Таймырский» (приказ № к-314 от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим очистного забоя по 5 разряду с полным рабочим днём под землёй подземного участка рудника «Таймырский» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ***»;

с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим очистного забоя по 5 разряду подземного участка рудника «Таймырский» с полным рабочим днем в ЗАО Норильская горная компания» Заполярный филиал (распоряжение К-64 от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ работал крепильщиком с полным рабочим днём под землёй по 4 разряду подземного участка комплекса закладочных работ рудника «Таймырский» (приказ № к-285 от ДД.ММ.ГГГГ) в Заполярном филиале - ОАО горно-металлургической компании «Норильский никель»;

с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим очистного забоя (с полным рабочим днем под землёй) 5 разряда подземного участка горно-подготовительных работ № рудника «Таймырский» (приказ №Ф-136/414-к).

Трудовые отношения с горонорабочим очистного забоя Заполярного филиала, рудник «Таймырский», подземный участок горно-подготовительных работ № ОАО «ГМК» Норильский никель» Бейльманом А.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ 3Ф-86/1853-к от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание (хроническая правосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от физического перенапряжения, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума), полученное истцом Бейльманом А.А., является профессиональным от воздействия вибрации, шума, вредных веществ воздуха рабочей зоны, физического перенапряжения (п. 16), возникло в период осуществления им трудовой функции в ОАО «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель», профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая ГРОЗ на подземных участках рудника «Таймырский», выполнял оборку заколов в тупиковых и очистных выработках, зарядку шпуров, крепление выработок (п. 17). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, превышающие предельно-допустимые уровни: уровень шума составляет 96 дБА, при ПДУ – 80 дБА, превышает на ПДУ га 16 дБА, физическая динамическая нагрузка, региональная при перемещении груза на расстояние до 5 м составляет – 75000 Кгм, подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) составляет вручную груза – 55 кг, статическая нагрузка с участием корпуса и ног составляет – 195200 кгс сек., рабочая поза фиксированная до 75% рабочего времени; наклоны корпуса (количество за смены) до 200 раз в смену (п. 18). Наличие вины работника и её обоснование - не установлены (п. 19). Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и оборудования, Непосредственной причиной заболевания послужило – производственный шум выше ПДУ, физическое перенапряжение (п. 20). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - не установлены (п. 21).

Как следует из справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России, в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Бейльмана А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом Филиала № (Таймарский) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Бейльману А.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Заполярном филиале ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», и утратой профессиональной трудоспособности на 30%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 23749 руб. 69 коп.

Архивной справкой ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» установлено:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано открытое акционерное общество «Норильская горная компания» (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Норильская горная компания» переименовано в открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (постановление администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №);

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель») переименовано в публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №);

Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» является обособленным подразделением, созданным решением Совета директоров ОАО «Норильская горная компания» (протокол очередного заседания ль ДД.ММ.ГГГГ №)

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что вследствие действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, испытывает нравственные переживания в связи с постоянной физической болью, являющейся следствием производственного заболевания.

Материалами дела установлена причина возникновения профессионального заболевания у истца Бейльмана А.А. - воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинно - следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя – ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», который не обеспечил истцу безопасные условия труда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленном в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания, в связи с чем, именно работодатель истца – ПАО «ГМК «Норильский никель» должен выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Истец в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» горнорабочим очистного забоя, проходчиком, оборщиком горных выработок, крепильщиком получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание – хроническая правосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от физического перенапряжения, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (территориальный отдел в <адрес>), Бейльман А.А. проработал в ПАО «ГМК «Норильский никель» под воздействием одних и тех же вредных факторов 20 лет 02 месяца 11 дней.

Суд исходит из того, что получение профессионального заболевания предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое по вине работодателя.

Коллективным договором ОАО «Горно-металлургической компании «Норильский никель» на 2012-2015 годы установлено, что в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, возмещать потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере:

- членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности – 310000 руб.;

- работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности – пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, из расчета 310000 руб. при полной утрате профессиональной трудоспособности (п. 10.46).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право работника на выплату компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено коллективным договором ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель», который является соглашением сторон трудовых отношений.

В досудебном порядке ответчиком не компенсирован истцу причиненный моральный вред в виду полученного профессионального заболевания. Учитывая, что между работником и работодателем не достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, истцу подлежит выплата компенсация морального вреда, размер которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 2000000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом стажа работы Бейльмана А.А. в ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель», длительность воздействия на истца неблагоприятных производственных факторов, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, которые истец испытывает ежедневно, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Согласно ч. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бейльман А.А. оплатил адвокату адвокатского кабинета г. Алатырь Земскову Д.В. за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и за представительство интересов в суде 10000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей по оплате расходов услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец Бейльман А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежит взысканию в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Бейльмана А. А. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета администрации г. Алатырь Чувашской Республики, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.