Решение по делу № 2-1272/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                                                  с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика Абатаева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Абатаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абатаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Абатаевым Д.Б. заключен кредитный договор №22458614 от 12.04.2012 о предоставлении Абатаеву Д.Б. кредита в сумме 170 000 рублей на срок по 12.04.2017 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Абатаев Д.Б. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 15.05.2016 составила 68 472,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 60 081,04 рублей, просроченные проценты - 3 419,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 012,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 959,12 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Абатаева Д.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 68 472,55 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 254,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и о направлении копии решения суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ответчик Абатаев Д.Б. в судебном заседании просил снизить неустойку, так как сумма получится от 4 кредитов большая, с ноября с него удерживают 50% по договору поручительства. Заработной платы 30 000 рублей не хватало на все кредиты, сейчас поручительство исполнил, будет платить свои кредиты.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №22458614 от 12.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Абатаевым Д.Б., последнему предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей на срок по 60 месяцев под 17% годовых.

В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.3.4 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Абатаевым Д.Б. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 68 472,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 60 081,04 рублей, просроченные проценты - 3 419,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 012,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 959,12 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 15.05.2016 и на 07.11.2016 задолженность Абатаева Д.Б. по кредитному договору №22458614 от 12.04.2012 составляла 68 472,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 60 081,04 рублей, просроченные проценты - 3 419,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 012,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 959,12 рублей.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и размер неустойки за неуплату основного долга, размер задолженности по процентам и размер неустойки за неуплату процентов, период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, непредставление доказательств материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка Абатаева Д.Б. на ухудшение материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. При этом ответчик впоследствии не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с изменением материального положения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, следовательно, долг в сумме 68 472,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 254,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Абатаева Д.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №22458614 от 12.04.2012 в размере 68 472,55 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 60 081,04 рублей, просроченные проценты - 3 419,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 012,69 рублей, неустойка за просроченные проценты - 959,12 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 254,18 рублей; всего взыскать - 70 726,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016