Решение по делу № 33-433/2019 от 28.01.2019

СудьяПластова Т.В. Дело№33-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Дадашова Эмиля Джабраила оглы на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2018 г. по исковому заявлению Дадашова Эмиля Джабраила оглы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя путем взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дадашов Э.Д.о. обратился в суд с тремя самостоятельными исками к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

Первый иск(л.д. 4-6) мотивирован тем, что 22 марта 2017 г. истец воспользовался услугами ответчика, направив заказное письмо с уведомлением в адрес <данные изъяты>, которому был присвоен всероссийский почтовый идентификатор (далее – ВПИ) №. Истец утверждал, что указанное письмо было доставлено адресату 6 апреля 2017 г. с нарушением 4-хдневного контрольного срока пересылки заказной почтовой корреспонденции из <адрес> в <адрес>, истекшего 28марта 2017г. Претензия истца от 10 апреля 2017 г. оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 14 апреля 2017 г. Дадашов Э.Д.о. полагал, что эти незаконные действия ответчика нарушили его право потребителя на своевременное получение услуг почтовой связи, и, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1068, 1095, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи34, 37, 38 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), статьи 15, 43 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.

Второй иск(л.д. 38-41) мотивирован тем, что в 2018 г. истец несколько раз воспользовался услугами ответчика, направляя заказные письма с уведомлениями о получении в адрес судов и государственных органов, по каждому из которых ответчик нарушил контрольные сроки пересылки заказной почтовой корреспонденции:

- заказное письмо ВПИ №, направленное истцом 12 мая 2018 г. в <данные изъяты>, было доставлено адресату лишь 21 мая 2018 г., хотя срок его доставки истек 17 мая 2018 г.;

- заказное письмо ВПИ № направленное истцом 6 июня 2018 г. во <данные изъяты>, было доставлено адресату лишь 13 июня 2018 г., хотя срок его доставки истек 8 июня 2018 г.;

- заказное письмо ВПИ №, направленное истцом 8 июня 2018 г. <данные изъяты>, было доставлено адресату лишь 15 июня 2018 г., хотя срок его доставки истек 13 июня 2018 г.;

- заказное письмо ВПИ №, направленное истцом 8 июня 2018 г. <данные изъяты> было доставлено адресату лишь 15 июня 2018 г., хотя срок его доставки истек 13 июня 2018 г.;

- заказное письмо ВПИ № направленное истцом 9 июня 2018 г. в <данные изъяты>, было доставлено адресату лишь 19 июня 2018 г., хотя срок его доставки истек 14 июня 2018 г.;

- заказное письмо ВПИ № направленное истцом 16 июня 2018 г. в <данные изъяты>), было доставлено адресату лишь 25 июня 2018 г., хотя срок его доставки истек 21 июня 2018 г.

На претензию истца от 9 июля 2018 г. ответчик направил ему письмо от 9 августа 2017 г., в котором разъяснил порядок обращения с претензией о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством почтовых услуг.

Дадашов Э.Д.о. полагал, что при предоставлении ему услуг почтовой связи по указанным заказным письмам ФГУП «Почта России» не только нарушило его право потребителя на своевременное получение услуг почтовой связи, но и право на получение ответа на претензию в течение 5 дней, предусмотренное статьей 37 Закона о почтовой связи. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Третий иск Дадашова Э.Д.о. (л.д. 86-89) мотивирован тем, что 24 мая 2017 г. он обращался в <данные изъяты> с жалобой на действия <данные изъяты>, не возбудившего своевременно исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения <данные изъяты> его иска к Российской Федерации в лице <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда (дело №) Дадашову Э.Д.о. стало известно, что <данные изъяты> направлял ему простой почтовой корреспонденцией копии ряда документов (постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства и др.). Истец полагал, что эти документы не были получены им своевременно по вине ФГУП «Почта России», а его претензия от 16 ноября 2018 г. неправомерно оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 28 ноября 2018г., направленным ему с нарушением 5-дневного срока, установленного статьей 37 Закона о почтовой связи. По этим фактам нарушений его прав потребителя услуг почтовой связи Дадашов Э.Д.О. просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 10 декабря 2018 г. (л.д. 115) все три гражданские дела объединены в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично, с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 300руб. и штраф в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Сответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Дадашов Э.Д.о. просил решение изменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, признанных судом установленными, и несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела. Истец просил принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Дадащов Э.Д.О. поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно объяснил, что суд необъективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе его претензии к ответчику и ответы на них, не дав оценки факту нарушения его прав потребителя несвоевременным направлением ответов на его претензии.

Ответчик ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» и третье лицо УФССП России по Ивановской области по неизвестным суду причинам не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом заблаговременно, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик представил письменные возражения на жалобу от 22 января 2019 г. (л.д. 169-171), в которых просил решение суда оставить без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции установлены следующие факты направления Дадашовым Э.Д.о. заказной почтовой корреспонденции через ФГУП «Почта России»:

1) заказного письма ВПИ №, принятого в сортировочном центре г.Иваново 22 марта 2017 г. в адрес <данные изъяты>) и прибывшего в отделение места вручения 27 марта 2017 г.;

2) заказного письма ВПИ № принятого в сортировочном центре в г.Иваново 12 мая 2018 г. в адрес <данные изъяты> и прибывшего в отделение места вручения 21 мая 2018 г.;

3) заказного письма ВПИ №, принятого в сортировочном центре в г.Иваново 6 июня 2018 г. в адрес <данные изъяты> и прибывшего в отделение места вручения 8 июня 2018 г., врученного адресату 9 июня 2018г.;

4) заказного письма ВПИ №, принятого в сортировочном центре в г.Иваново 8 июня 2018 г. в адрес <данные изъяты> и прибывшего в отделение места вручения доставленного адресату 10 июня 2018 г.;

5) заказного письма ВПИ № принятого в сортировочном центре в г.Иваново 8 июня 2018 г. в адрес <данные изъяты> и прибывшего в отделение места вручения доставленного адресату 10 июня 2018 г.;

6) заказного письма ВПИ №, принятого в сортировочном центре в г.Иваново 9 июня 2018 г. в адрес Отдела <данные изъяты> и прибывшего в отделение места вручения доставленного адресату 13 июня 2018 г.;

7) заказного письма ВПИ №, принятого в сортировочном центре в г.Иваново 17 июня 2018 г. в адрес <данные изъяты> и прибывшего в отделение места вручения доставленного адресату 22 июня 2018 г.

В деле имеются претензии истца от 10 апреля 2017 г. (л.д. 7-8), от 9 июля 2017 г. (л.д. 44-45), от 16 ноября 2018 г. (л.д. 96-97) и ответы на них ФГУП«Почта России» от 14апреля 2017 г. (л.д. 9), от 9 августа 2017 г. (л.д. 42-43), от 28ноября 2018г. (л.д 103).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по семи указанным выше фактам отправки заказной почтовой корреспонденции между Дадашовым Э.Д.о. и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» сложились правовые отношения в связи с предоставлением этой организацией гражданину – потребителю услуг почтовой связи, регулируемые нормами Закона о почтовой связи, Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31июля 2014 г. №234 (далее – Правила № 234), а также постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Постановление Правительства № 160), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении.

Основанием для частичного удовлетворения требований Дадашова Э.Д.о. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, послужили выводы районного суда о том, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции были нарушены ответчиком при доставке адресатам следующих заказных писем истца: ВПИ№ (5 дней вместо 4 дней); ВПИ № (9 дней вместо 4дней); ВПИ № (4 дня вместо 2 дней); ВПИ № (6 дней вместо 4 дней). Проверив по официальному сайту www.<данные изъяты> отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми №, №, суд признал их доставленными с соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Суд также исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств отправки ему конкретной почтовой корреспонденции <данные изъяты>, содержащей копии документов по исполнительному производству от мая-июня 2017 г., в том числе простым не заказным письмом через ФГУП «Почта России» в период с 24 мая 2017 г. по 16 ноября 2018 г.

В апелляционной жалобе Дадашов Э.Д.о. оспаривал решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что суд, снижая ее до 300руб., недал объективной оценки характеру и объему его нравственных страданий, вызванных не только систематическими нарушениями организацией почтовой связи нормативно установленных сроков пересылки его писем, но и несоблюдением сроков направления ответов на его претензии. По мнению истца, размер компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судом, фактически приводит к освобождению ФГУП «Почта России» от ответственности за нарушение его прав потребителя, унижает достоинство самого истца и умаляет авторитет судебной власти.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ.

Из всех трех исковых заявлений Дадашова Э.Д.о. следует, что в каждом из них он обосновывал размер взыскиваемой им компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя почтовых услуг, тем, что он испытывал нравственные страдания, переживал, становился рассеянным, вспыльчивым, раздражительным.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом в полной мере учитен характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с установленными судом случаями нарушений организацией связи контрольных сроков пересылки его почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства № 160. Судом обоснованно принято во внимание, что нарушение этих сроков являлось незначительным от 1 до 5 дней, и не повлекло наступления для Дадашова Э.Д.о. каких-либо конкретных материальных или правовых последствий, вызванных получением его писем государственными органами за пределами контрольных сроков пересылки. Суд также правомерно учел, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий для его здоровья, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями его прав потребителя услуг почтовой связи.

Приведенные в заседании судебной коллегии доводы истца о том, что неполучение им документов из <данные изъяты>, направленных ему простым письмом в 2017 г., привело к необходимости подачи им административного иска и несению материальных и организационных затрат, не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в рамках настоящего дела, так как доказательств передачи такого письма ответчику истцом не представлено, равно как и доказательств его утраты ответчиком или нарушения сроков его доставки.

Утверждения истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться факты направления ФГУП «Почта России» ответов на его претензии с превышением 5-дневного срока, установленного статьей 37 Закона о почтовой связи, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части полностью согласна, так как они основаны на верном применении и толковании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая указывает в качестве основания для взыскания такой компенсации факт нарушения прав потребителя услуг, подлежащих защите специальными способами, установленными Законом о почтовой связи и Законом о защите прав потребителей, а не факт рассмотрения претензии потребителя исполнителем услуг.

Поскольку судом в настоящем деле не установлено иных фактов нарушений прав потребителя Дадашова Э.Д.о. со стороны ФГУП «Почта России», являющегося исполнителем услуг почтовой связи по указанным выше заказным почтовым отправлениям, районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия также полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Эмиля Джабраила оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.