Решение по делу № 7У-2881/2021 [77-1469/2021] от 02.03.2021

77-1469/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием:

осужденной Бартовой Н.Г. и её защитника – адвоката Власовой В.С.,

прокурора Кротова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бартовой Н.Г. и адвоката Власовой В.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года

Бартова Наталья Глебовна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бартовой Н.Г. под стражей с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, время с момента заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 22 июня 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор изменен.

Время нахождения Бартовой Н.Г. под домашним арестом в период с 22 июня 2019 года по 14 августа 2019 года зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденной Бартовой Н.Г. и её защитника – адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бартова Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бартова Н.Г. и адвокат Власова В.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждают, что точную дату возникновения у Бартовой Н.Г. умысла на совершение преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установить не представилось возможным. Отмечают, что денежные средства перечислялись потерпевшими исключительно на расчетные счета юридических лиц: <данные изъяты> <данные изъяты> а сама Бартова Н.Г. от физических лиц денежные средства не получала. Ссылаясь на различные суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций, полагают, что действия Бартовой Н.Г. в отношении каждого из потерпевших следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как самостоятельное преступление.

Обращают внимание на то, что <данные изъяты> были созданы задолго до инкриминированных Бартовой Н.Г. событий. Эти организации, а также <данные изъяты> не были фиктивными и осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем, полагают, что все действия по получению Бартовой Н.Г. денежных средств за период до 12 июня 2015 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которая в настоящее время утратила силу в связи с Федеральными законом № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Указывают на то, что суд не предоставил стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям. Считают, что суд, назначая наказание Бартовой Н.Г., указал об учете смягчающих обстоятельств лишь формально, но не учел возраст Бартовой Н.Г., факт возврата денежных средств части физических лиц, частичное признание вины, а также то, что она осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая признана недееспособной. Просят об отмене приговора и апелляционного определения.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г.Перми Трегубов А.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Бартову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Бартовой Н.Г., в частности, основаны на показаниях потерпевших <данные изъяты> и других, из сути которых следует, что им была предоставлена информация о возможности получения кредита в сумме 1 000 000 рублей в одном из швейцарских банков под 2 % годовых сроком на 5 лет посредством организаций <данные изъяты> Для оформления кредита было необходимо представить пакет документов, в том силе подлинник квитанции об оплате 24 500 рублей за оформление документов, которые подлежали возврату после получения кредита. Впоследующем условия выдачи кредита постоянно менялись, а весной 2015 года было сообщено о необходимости вступления в <данные изъяты> уплату, за счет ранее внесенных денег, вступительного и членских взносов. При этом Бартова Н.Г. разъясняла, что полученный в швейцарском банке кредит оплачивать не будет необходимости, так как обязанность по оплате кредита возьмет на себя <данные изъяты> Однако обещанный кредит предоставлен не был, а денежные средства не возвращены.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с заключениями экспертов № 218 от 12 марта 2018 года, № 1834 от 01 декабря 2017 года, № 1835 от 30 ноября 2017 года (т.29, л.д. 80-124, 130-156, 161-194,) согласно которым суммы денежных средств поступивших, в том числе от потерпевших, на расчетные счета <данные изъяты> за период с 28 октября 2013 года по 29 июня 2015 года, <данные изъяты> за период с 01 января 2013 года по 27 июля 2016 года, <данные изъяты> за период с 29 мая 2015 года по 07 июля 2016 года составляют 2 942 998, 59 рублей, 3 167 239, 98 рублей и 1 567 418 рублей соответственно.

Также вина Бартовой Н.Г. в совершении преступления, за совершение которого она осуждена подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что для привлечения граждан в программу по получению займа в Швейцарском банке, Бартовой Н.Г. проводились презентации на которых она доводила информацию о схеме, механизме и условиях получения займа, а доступ к расчетным счетам <данные изъяты> имелся исключительно у Бартовой Н.Г. и она сама осуществляла переводы денежных средств с данных счетов, в том числе агентские вознаграждения за привлеченных клиентов. Кроме того, вина Бартовой Н.Г. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что точная дата возникновения у Бартовой Н.Г. преступного умысла не установлена, не влияют на правильность выводов суда о противоправности её действий. Представленные по уголовному делу доказательства, получившие правильную оценку в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел осужденной на совершение противоправного деяния возник до начала выполнения ею объективной стороны преступления.

Утверждение адвоката и осужденной о том, что Бартова Н.Г. лично деньги у потерпевших не принимала, не может свидетельствовать о её невиновности, так как потерпевшие вносили денежные средства на расчетные счета организаций, по указанию осужденной и доступ к этим счетам имела только она.

Поскольку изъятие Бартовой Н.Г. денежных средств у потерпевших осуществлялся одним и тем же способом, тождественными противоправными действиями, направленными к достижению общей цели – получению единого преступного результата, вывод суда о необходимости квалификации действий осужденной как одного продолжаемого преступления, вопреки доводом стороны защиты, является верным.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что используемые для противоправной деятельности Бартовой Н.Г. организации – <данные изъяты> <данные изъяты> не являлись фиктивными, так как вели свою хозяйственную деятельность, а потому действия осужденной за период до 12 июня 2015 года подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1 – 159.6, предусматривающими ответственность за различные составы мошенничества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

Преступление, за которое осуждена Бартова Н.Г., является продолжаемым и совершено ею в период с 23 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года, то есть после окончания действия ст.159.4 УК РФ. При таких обстоятельствах правовая оценка, данная судом первой инстанции, квалифицировавшим действия Бартовой Н.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, соответствующей требованиями ч.1 ст.9 УК РФ. Доводы жалобы о том, что подконтрольные Баротовой Н.Г. организации осуществляли иную, не связанную с совершением преступления деятельность, на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияют.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты была ограничена во времени для подготовки к прениям сторон, нельзя признать обоснованными. Так, 20 ноября 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон до 27 ноября 2019 года (т.40, л.д.245), а в последующем, после выступления государственного обвинителя, 27 ноября 2019 года стороне защиты было вновь предоставлено время для подготовки к прениям с 11:20 до 14:40 (т.40, л.д.250).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых оно было совершено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой судом обоснованно учтены состояние здоровья и возраст Бартовой Н.Г., а также состояние здоровья ее матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бартовой Н.Г. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нарушение допущенное судом первой инстанции при зачете в срок наказания периода нахождения Бартовой Н.Г. под домашним арестом, устранено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Бартовой Натальи Глебовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи