Решение по делу № 11-7/2019 от 25.12.2018

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.

Дело № 11-7-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2019 года                                                                 г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гордеевой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гордеевой В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Гордеевой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от 02.09.2013 года в размере 12 442,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 497,70 руб.,

у с т а н о в и л :

    АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Гордеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Гордеевой В.В. заключен договор кредитной карты ... с начальным кредитным лимитом 22 000 руб. Банк исполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчицы кредитную карту, тогда как ответчица свои обязательства перед кредитной организацией по возврату предоставленного кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 10.07.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключенного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 35 556,24 руб., их которых: 23 152,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 4 827,13 руб. – просроченные проценты; 7 576,59 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 266,69 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Гордеева В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что за весь срок кредитования ответчика осуществила покупки на сумму 32 864,44 руб., при этом ни разу не снимала наличных денег в банкомате, таким образом, на все денежные средства установлена процентная ставка 32,9%, внесла за все это время на счет банка 59 811,66 руб. Суд, принимая во внимание её заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности и рассчитывая задолженность с учетом пропуска истцом срока давности со 2 января 2015 года, вопреки её расчету, необоснованно посчитал проценты за спорный период в сумме 25 995,37 руб., поскольку в эту сумму вошли, в том числе и проценты на денежные средства, полученные за пределами примененного срока исковой давности. Проценты за пользование полученными в пределах СИД денежными средствами, рассчитанными с даты получения денежных средств по день расчета задолженности банком (10.07.2017 г.) составляют 3 074,61 руб. С учетом того, что в этот период производилась периодическая оплата кредита, расчет процентов с даты покупки до даты фактического платежа составляет вообще 104,85 руб. 10 670,97 руб. составляют платежи за услуги банка (плата за страхование и смс-оповещение), однако суд не учел, что это навязанные банком услуги, которые фактически никакими услугами не являются. Размер штрафа 8 166,59 руб. и его взыскание также полагает необоснованным, поскольку фактически после каждой покупки следовал платеж по кредиту в размере, превышающем размер покупки и начисленных процентов. Общий штраф в полтора раза превышает размер основного долга, при том, что за указанный период на счет была внесена сумма в семь раз превышающая сумму основного долга. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Гордеева В.В., её представитель Горелов В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 года № 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществить эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных, дебетовых карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от 02.11.2012 г. Гордеевой В.В. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») была предоставлена кредитная карта ..., с лимитом кредита в размере 22 000 руб. базовой процентной ставкой по кредиту в размере 32,9% годовых. В заявлении имеется пункт, согласно которому ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка.

Тарифным планом ТП 7.13 RUR предусмотрены комиссии за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа, плата за предоставление услуги «СМС-банк», плата за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, минимальный платеж установлен в размере не более 6% от задолженности минимум 600 руб.

Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифами.

Судом установлено, что в нарушение Условий ответчица не выполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств: не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитной карте за период с 01.01.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно составляет сумму общего долга в размере 35 556,24 руб., их которых: 23 152,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 4 827,13 руб. – просроченные проценты; 7 576,59 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчицей кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности мировым судьей был правильно применен отдельно по каждому платежу, с исключением срока судебной защиты прав ответчицы.

Учитывая неисполнение ответчицей обязательств по внесению обязательных платежей и наличие оснований для взыскания задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы в части того, что в сумму процентов, рассчитанных судом вошли, в том числе, и проценты на денежные средства, полученные за пределами примененного срока исковой давности, не подтверждается материалами дела, расчет судом произведен верно, на основании представленной Банком выписки по счету, за период с 02.01.2015 г. по 10.07.2017 г.

Довод жалобы о необоснованности включения судом в расчет суммы долга платы за страхование, смс-оповещение, штрафов суд считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по долговому обязательству лежит на должнике, однако, таковых доказательств Гордеева В.В. суду не представила.

Как указано выше, согласно Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) при пользовании кредитной картой клиентом, в том числе, вносятся платежи за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, платы за услуги банка, штрафы. Указанные платы и комиссии удерживаются в установленные сроки банком с кредитной карты, которой пользуется клиент. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при определении задолженности перед банком им не учитывались приведенные платежи (плата за программу страховой защиты, смс-оповещение), в связи с чем сделан вывод об отсутствии задолженности по кредитному обязательству. Вместе с тем, данные платежи предусмотрены договором, каких-либо требований ответчица к Банку о признании недействительными указанных пунктов договора не предъявляла, в связи с чем расчет, произведенный стороной ответчика, суд находит неверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Мировой судья не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 октября 2018 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Гордеевой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                        Ж.Н. Лытнева