Решение по делу № 33-6397/2022 от 26.07.2022

Судья М.А.

Дело № 33-6397/2022 (2-348/2022)

22RS0051-01-2021-001433-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Пахомовой Н.О.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2022 года по делу

по иску Администрации Тальменского района к Д.А. о возмещении стоимости обучения,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Д.А. о возмещении стоимости обучения в размере 562 110 рублей по ученическому договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что между администрацией Тальменского района Алтайского края и Д.А. был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого администрация Тальменского района произвела оплату обучения в сумме 562 110 рублей в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» и обязалась организовать прохождение практики ответчицы в соответствии с учебным планом, а ответчик приняла обязательство освоить образовательную программу «31.05.01 Лечебное дело, специалитет в 2017-2019г.г.», реализуемую указанным высшим учебным заведением, и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Тальменская центральная районная больница» не позднее чем через 1 месяц со дня получения документа об образовании и отработать в данной организации не менее 3 лет.

Однако, после получения документа об образовании, ответчик уклонилась от трудоустройства в Тальменскую ЦРБ, что является основанием для возмещения работодателю затрат на обучение.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Д.А., в пользу администрации <адрес> в возмещение стоимости обучения 562 110 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 821 рубль 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что является бездоказательным вывод суда об уклонении ответчика от трудоустройства, данное обстоятельство опровергается тем, что Д.А., вела переговоры с Тальменской ЦРБ о трудоустройстве, была включена в программу «Земский доктор». Кроме того, ответчик обращалась в администрацию с просьбой предоставить место работы по месту жительства отца-инвалида, но получила отказ. Судом не указано, какими доказательствами подтверждается недобросовестное поведение ответчика.

Судом оставлен без внимания факт, что Д.А. освобождена от трудоустройства в соответствии с условиями договора (п. «б» п.7 договора) так как место работы предоставлялось не по месту жительства родителя, являющегося инвалидом второй группы. Не дано оценки тому, что сторона истца признавала в судебном заседании наличие оснований освобождающих Д.А. от трудоустройства.

Отец ответчика в период действия договора признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно в связи с наличием <данные изъяты> заболевания и в связи с этим изменил место жительства. Поэтому является надуманным и неэтичным вывод суда об отсутствии необходимости переезда отца ответчика из р.<адрес> в <адрес> со ссылкой на то, что это не явилось жизненно необходимым. Данный вывод не соответствует в том числе закону «О свободе передвижения граждан».

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Д.А. не осуществляет уход за родителями.

Администрация Тальменского района Алтайского края в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, указывая на недобросовестность в действиях ответчика – она не уведомила в момент заключения договора о признании её отца инвалидом <данные изъяты> в 2017 году и изменении места жительства в 2020 году, что исключало её трудоустройство и являлось основанием для досрочного прекращения договора. Не владея данной информацией, администрация продолжала нести расходы на обучение ответчика. Кроме того, п.«б» п.7 договора освобождает ответчика от обязанности по трудоустройству, но не от обязанности возместить средства на обучение. Ответчик работает на полную ставку, нуждаемость матери в постороннем уходе подтверждена только на 3 месяца. При отсутствии ухода ответчика за родителями у нее не имеется оснований для отказа от исполнения договора в части трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель А.В., допущенный к рассмотрению жалобы на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" (в редакции, действующей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от 27.11.2013 г. также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2017г. между администрацией Тальменского района Алтайского края и Д.А. заключен ученический договор, по условиям которого Д.А. обязалась освоить образовательную программу по «31.05.01 Лечебное дело, специалитет» в 2017-2019г.г., реализуемую ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе с последующим освоением программы ординатуры по «31.08.01 Акушерство и гинекология», заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и отработать не менее 3 лет, а администрация Тальменского района обязалась оплатить обучение и организовать прохождение практики в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ».

Подпунктами «д» и «е» п.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Д.А. обязалась заключить с КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в указанной организации не менее 3(трёх) лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, возместить администрации Тальменского района полную стоимость услуг по обучению.

Факт исполнения администрацией Тальменского района Алтайского края обязательств по ученическому договору от ДД.ММ.ГГ. в части оплаты обучения Д.А. подтверждается: распоряжениями администрации Тальменского района *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 44900 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 44900 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 46155 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 46155 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 95000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 95000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 95000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 95000 рублей, а всего на общую сумму 562 110 руб.

28.07.2021г. Д.А. обратилась в администрацию Тальменского района Алтайского края с заявлением о предоставлении ей работы в г.Барнауле, по месту постоянного жительства ее родителей, ссылаясь на п.п.«б» п.7 ученического договора, предусматривающий освобождение от исполнения обязательства по трудоустройству в случае признания в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, и указав на то, что ее отец А.Т. является инвалидом <данные изъяты>.

В ответе администрации Тальменского района от 30.07.2021г. (***) указано, что администрация не имеет обязанности по предоставлению работы Д.А. по специальности в г.Барнауле. Кроме того, указано со ссылкой на п.п. «е» п.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГ. ***, что в случае отказа от трудоустройства в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» Д.А. следует возместить администрации Тальменского района расходы по обучению в сумме 562110 рублей. В случае не возмещения расходов в добровольном порядке администрация Тальменского района будет вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

16.08.2021г. Д.А. подала в администрацию Тальменского района Алтайского края заявление об освобождении ее от исполнения обязательств по трудоустройству в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» п.7 ученического договора *** от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что ее родители постоянно проживают в г.Барнауле и ее отец является инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, указала, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств, затраченных на ее обучение, при наступлении особых обстоятельств, предусмотренных договором и освобождающих ее от обязанности трудоустройства не по месту жительства родителя, являющегося инвалидом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, договор о целевом обучении заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства ответчика на должность врача акушера-гинеколога в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», ввиду чего, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. При этом, не заключив трудовой договор, ответчик не исполнила принятые на себя договором обязательства отработать в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по окончании обучения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения ответчика, усмотрев, что не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательства по трудоустройству.

С таким решением судебная коллегия не соглашается, полагает его основанным на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильном применением норм материального права (часть 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований части 7 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения, расторжения и изменения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.Таким образом, указанная норма права отсылает к Постановлению Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") – действовавшими в момент заключения договора, которое в свою очередь уже раскрывает порядок и основания расторжения договора, его досрочного прекращения и ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе по трудоустройству.

Указанные Правила утратили силу 29.03.2019 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, которым утверждены Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", в которых изложены в новой редакции основания для приостановления такой обязанности, предусматривающие, что таким основанием может являться уход за родителем, признанным в установленном порядке инвалидом I группы, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги); при этом такое обстоятельство не может возникнуть не ранее даты заключения договора о целевом обучении.

В то время как согласно подп. "в" п.7 раздела III "Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по договору" Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении")предусмотрено, что гражданин освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора Государственным органом: б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

В сноске 2 к п.7 типовой формы Правил от 27.11.2013 N 1076 предусмотрено, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Вместе с тем, положения подп. "в" п.7 раздела III данных Правил воспроизведены в заключенном между истцом и ответчиком договоре - гражданин освобождается от выполнения обязательств по трудоустройству в том числе в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора: б) признание в установленном порядке одного из родителей инвалидом I или II группы", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка (пункт «б» часть 7 раздел 3 договора).

Исходя из буквального толкования данного пункта Правил и пункта «б» части 7 раздела 3 заключенного сторонами договора, усматривается, что на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГ, в них отсутствовало обязательное условие о необходимости осуществления ухода за лицом, признанного в установленном законом порядке инвалидом, имеет значение только факт совместного проживания, а также условие о дате наступления названного события.

В данной части договор заключен на основании соглашения сторон и не противоречит закону, действующему в дату заключения договора, в связи с чем является обязательным для исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что родителями ответчика являются А.Т. и Т.П. (<данные изъяты>).

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обстоятельством, вызвавшем переезд родителей в г.Барнаул явилось ухудшение состояния здоровья отца после перенесенного заболевания ковид-19, в связи с чем он не смог далее проживать в деревне, где нет надлежащих условий проживания. На момент заключения договора, переезд не планировался, в том числе и после того как А.Т. была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

В подтверждение своих пояснений представила медицинские документы на А.Т.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Д.А., с ДД.ММ.ГГ – А.Т. и Т.П. (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется исключительно федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что истцу на момент заключения договора было достоверно известно о наличии у А.Т. <данные изъяты> инвалидности, тем не менее, договор был заключен на изложенных выше условиях.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления А.Т. на имя главы администрации Тальменского района Алтайского края с просьбой о заключении ученического договора, что опровергает доводы возражений в данной части.

Поскольку на момент заключения договора А.Т. уже являлся инвалидом <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик не могут ссылаться на данное обстоятельство. Между тем, поскольку инвалидность была установлена срочная – на период 1 год, судебная коллегия считает, что имеющими значение для дела обстоятельством в данном случае является установление инвалидности бессрочно – была ли она установлена и когда, период изменения места жительства, носило ли это изменение формальный характер и доказательства осведомленности ответчика об этом.

Из материалов дела следует, что впервые инвалидность <данные изъяты> установлена М. ДД.ММ.ГГ на срок 1 год – до заключения сторонами ученического договора (<данные изъяты>). Однако после заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГ инвалидность <данные изъяты> А.Т. установлена бессрочно, но при этом он продолжал проживать по адресу <адрес> Алтайского края, то есть по предполагаемому в будущем месту работы ответчика, указанному в договоре (<данные изъяты>).

Переезд и регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> имели место ДД.ММ.ГГ.

Как пояснила ответчик, данное жилое помещение принадлежит родителям, они продали принадлежащее им жилье в <адрес> и приобрели указанную квартиру, где в настоящее время они проживают все вместе, поскольку родителям требуется посторонний уход ввиду их состояния здоровья.

Пояснения ответчика в данной части истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. При этом возражения истца о том, что истец не осуществляет уход за своей матерью, во внимание приниматься не могут, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

По делу установлено, что Т.П. и А.Т. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, которое отчуждено ДД.ММ.ГГ, право собственности прекращено.

Судебной коллегией истребованы копии регистрационного дела на жилое помещение <адрес> и выписки из ЕГРН в отношении Д.А., А.Т. и Т.П., которые с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств приобщаются к материалам дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГ между А.М., А.Е. и Д.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 950 000 рублей и оплачена частично в сумме 400 000 рублей покупателем собственными средствами, в сумме 1 550 000 – с помощью кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Д.А. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 550 000 рублей под 9,10% годовых на 242 месяца.

ДД.ММ.ГГ кредит погашен в полном объеме, о чем Банком выдана справка.

ДД.ММ.ГГ Д.А. подарила А.Т. и Т.П. указанное жилое помещение, что подтверждается договором дарения.

Учитывая даты совершения сделок, судебная коллегия полагает, что нашли свое подтверждение пояснения ответчика о том, что приобретение данного имущества имело место за счет средств, вырученных от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Иных жилых помещений ни ответчик, ни её родители, принадлежащих их на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками Управления Росреестра.

Указанное жилое помещение является единственным местом жительства М., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение места жительства А.Т. явилось реальным и не носит формального характера.

В связи с этим, принимая во внимание предусмотренный законом порядок признания лица инвалидом и отсутствие у Д.А. каких-либо полномочий в данной части, конкретные обстоятельства данного дела и период приобретения родителями ответчика жилого помещения в г.Барнауле, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом ответчиком, учитывая также то, что А.Т. инвалидность бессрочно установлена после заключения сторонами договора. После установления такой инвалидности, отец ответчика место жительства не изменял и продолжал постоянно проживать в Тальменском районе Алтайского края.

Факт переезда А.Т. на постоянное место жительства в г.Барнаул через 3 года после заключения договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку в деле не имеется доказательств тому, что заключая договор, она не имела намерений его исполнять в части трудоустройства и заведомо знала о том, что в будущем А.Т. как будет признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно, так и изменит место жительства.

Доводы истца об обратном надлежащими доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем суждение суда первой инстанции об этом не соответствует обстоятельствам данного дела.

Изложенные в решении суждения суда первой инстанции об отсутствии необходимости смены места жительства А.Т. являются необоснованными, поскольку законодательно такой запрет не установлен, как и в договоре не содержится каких-либо ограничений относительно наступления данного события.

Судебная коллегия исходит из того, что истцу при заключении договора также было известно о наличии инвалидности у А.Т., однако действуя в пределах свободы договора, он был заключен сторонами на указанных выше условиях в том числе в части оснований, освобождающих ответчика от обязательства по трудоустройству.

Сведения об отсутствии необходимости нуждаемости в постороннем уходе родителей ответчика, исходя из условий законченного сторонами договора, не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для освобождения от обязательства по трудоустройству является факт предоставления места работы не по месту проживания одного из родителей, признанного в установленном законом порядке инвалидом <данные изъяты> в том числе – что имеет место быть в данном деле.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца о том, что наличие оснований для освобождения ответчика от трудоустройства не влечет освобождение её от уплаты затраченной на обучение суммы, поскольку условиями договора, в частности пунктом «е» ст.5 раздела 2 предусмотрена такая обязанность только в случае неисполнения обязательства по трудоустройству. Учитывая, что имелись основания для освобождения ответчика от трудоустройства не по месту проживания родителя, признанного инвалидом <данные изъяты>, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения в данной части затрат на обучение.

Доводы истца о том, что по условиям договора на ответчике лежала обязанность уведомить истца об изменении сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (пункт «З» статья 5 раздел 2 договора) не является основанием также к возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов.

Согласно заключенному договору, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Основанием для досрочного прекращения договора является в том числе наступление обстоятельств, препятствующие трудоустройству «обучающейся» в организацию, указанную в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора.

Как установлено по делу, при наступлении указанных обстоятельств – после ДД.ММ.ГГ ответчик, в нарушение пункта «в» ст.9 раздела 4 условий заключенного договора, не уведомила истца, что имеются основания для досрочного прекращения договора, в связи с чем в 2020 году истец внес оплату за обучение ответчика в сумме 190 000 рублей.

Между тем, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение истцу при неисполнении данной обязанности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом «е» ст.5 раздела 2, обязанность по полному возмещению расходов, связанных с оплатой обучения, наступает только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончании учебного заведения; согласно же пункту «в» ст.9 раздела 4 наступление названных обстоятельств в виде препятствия к трудоустройству, является основанием для досрочного прекращения договора, вместе с тем названный пункт договора не содержит условий о возникновении каких-либо денежных обязательств у гражданина - стороны ученического договора, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом после ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией принимается новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, независимо от факта удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании расходов на обучение вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию безотносительно того является он истцом, либо ответчиком по делу.

Данные положения закона судом при разрешении вопроса о взыскании с Д.А. государственной пошлины не были учтены, что также повлекло принятие необоснованного решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Тальменского района к Д.А. о возмещении стоимости обучения.

Апелляционную жалобу ответчика Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.