Решение по делу № 8Г-5405/2024 [88-7203/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7203/2024

УИД 78RS0019-01-2022-002022-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/2022 по иску С.Н.В. к ООО «Межрегиональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения С.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.В. обратилась в суд иском к ООО «Межрегиональный правовой центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 001328 от 12 февраля 2019 г. на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением, взыскании денежных средств в размере 67 000 руб., уплаченных по договору, неустойки 20 100 руб. за неисполнение требований потребителя за период с 8 января по 7 февраля 2022 г., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 50 % от присужденных сумм, ссылаясь на то, что 12 февраля 2019 г. стороны заключили договор № 001328 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: составить проекты документов; претензию в порядке досудебного урегулирования; исковое заявление в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Елена Фуре» до вынесения судебного акта, исполнила свои обязательства по оплате 67 000 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил, оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № по иску С.Н.В. к ООО «Елена Фуре» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 г. истец заключил с ООО «Межрегиональный Правовой центр» договор № 001328 об оказании юридических услуг (л.д. 12- 15), согласно пункту 1.2 которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: составить проекты документов; претензию в порядке досудебного урегулирования; исковое заявление в суд; представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Елена Фуре» до вынесения судебного акта (л.д, 12),

Цена договора составила 67 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 001978 от 12 февраля 2019 г. (л.д. 23).

Решением суда от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5694/19 по иску С.Н.В. к ООО «Елена Фуре» о расторжении договора в удовлетворении требований было отказано (л.д. 29-32).

21 июля 2020 г. и 29 декабря 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 24-28), которые были оставлены без ответа,

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги, согласованные между сторонами в договоре от 12 февраля 2019 г., были оказаны ответчиком, оснований для расторжения договора не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 187, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, части 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на факт ненадлежащего оказания юридических услуг по соглашению, исполнение его в неполном объеме, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Таким образом, оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно истолковали нормы закона; не применили нормы закона, подлежащие применению; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания обжалуемых судебных актов, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи