Решение по делу № 2-442/2021 от 18.11.2021

11RS0012-01-2021-000965-59 Дело № 2-442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 декабря 2021 года гражданское дело по иску Филипповой Е.А. к Романенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Романенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Автомобиль находился у Горбунова Е.В. на основании доверенности от 20.07.2016, однако последний не имел права распоряжаться имуществом, однако на основании Договора купли-продажи от 27.02.2018 автомобиль был продан ответчику, на что разрешение не давала. Поскольку ответчик в добровольном порядке автомобиль <данные изъяты> не возвращает, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Транспортное средство на основании доверенности 20.07.2016 передала Горбунову Е.В., при этом последний мог только пользоваться автомашиной, согласия на продажу не давала. Летом 2019 года приехала в с. Объячево Прилузского района и от Горбунова Е.В. узнала, что автомашина передана последним Романенко М.В. Горбунов Е.В. уверял, что машина передана в залог, что за машину необходимо вернуть 300 000 рублей. Деньги Романенко М.В. были возвращены, однако последний машину не вернул. В ходе расследования уголовного дела по обращению Горбунова Е.В. узнала, что между последним и Романенко М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Считает, что Романеко М.В. при оформлении договора купли-продажи мог усомниться в полномочиях Горбунова Е.В. на продажу машины, поскольку все документы на PEUGEOT 408 были оформлены на нее, при этом доверенность ограничена. От продажи автомашины денег не получала.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, какой-либо позиции относительно рассматриваемого спора суду не представил.

Третье лицо исковые требования Филипповой Е.А. поддержал, указав, что владел и пользовался PEUGEOT 408, принадлежащей истцу, на основании доверенности. Знал, что не имеет права распоряжаться имуществом. Работал с Романенко М.В., при этом взял у последнего трактор и в залог передал спорный автомобиль. Залог был оформлен договором купли-продажи от 27.02.2018. Машина была оценена в 500 000 рублей, при этом в договоре подписался, что вышеуказанную сумму от ответчика получил, однако денежные средства от Романенко М.В. не получал. Договор заполнял сам Романенко М.В., подписал пустой бланк. Говорил ответчику, что не является собственником автомашины, пользуется последней на основании доверенности. По просьбе ответчика добровольно передал последнему документы на автомашину и доверенность от 20.07.2016. Понимал суть и последствия заключения договора купли-продажи, при этом надеялся выполнить обязательства по устному договору залога. Филипповой Е.А. о совершенной сделке не говорил, деньги за продажу машины истцу не отдавал, говорил о залоге. В последующем долг Романенко М.В. вернул, однако последний вернуть автомашину отказался. С постановлением от 09.07.2021 не согласен, однако последнее в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В свою очередь п. 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В свою очередь в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отмечено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 закреплено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району автомашина <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер №, зарегистрирована на имя Филипповой Е.А.

В тоже время в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста Договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018, заключенного между Горбуновым Е.В. (Продавец) и Романенко М.В. (Покупатель) следует, что Горбунов Е.В. продал Романенко М.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер №. Сторонами определена стоимость автомобиля в 500 000,00 рублей, при этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Продавец получил деньги, что подтверждается подписями последних в договоре.

Третье лицо указывает, что денежные средства от ответчика не получал, оформление договора купли-продажи от 27.02.2018 фактически подменяло договор залога.

Из объяснений Романенко М.В. от 27.06.2018, имеющихся в материале №, следует, что автомашину Пежо 408 получил от Горбунова Е.В. в счет залога за трактор, при этом Горбунов Е.В. добровольно подписал договор купли-продажи автомашины, отдал документы на машину и ключи, при этом согласился с оценкой автомашины в 500 000 рублей.

В свою очередь ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 не содержит какой-либо неясности, при этом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор оспорен в судебном порядке, суд исходит из буквального толкования условий договора и приходит к выводу, что транспортное средство было продано Горбуновым Е.В. Романенко М.В.

В тоже время из копии доверенности от 20.07.2016 не следует, что Филиппова Е.А. наделяла Горбунова Е.В. правом на продажу транспортного средства.

Суд признает, что при должной осмотрительности и внимательности Романенко М.В. мог усомниться в праве третьего лица на продажу спорного автомобиля, поскольку из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного заседания, и письменных объяснений Романенко М.В. в рамках разбирательств по обращению Горбунова Е.В. от 19.09.2020 КУСП № следует, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 последний знал о принадлежности машины иному, не участвующему в сделке, лицу, в то время как вышеуказанный договор Горбунов Е.В. заключал от своего имени.

Более того, 15.05.2018 Романенко М.В. было отказано в регистрации спорного транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, о чем был составлен письменный отказ о проведении регистрационных действий, полученный последним в день вынесения, при этом одним из оснований отказа послужило то обстоятельство, что представленная доверенность не дает право на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что ответчик, при наличии возможности, доказательств в обоснование своей позиции по спору не представил, не заявлял требований о признании его добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая вышеприведенные правовые нормы, при установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, спорное транспортное средство подлежат возврату их собственнику.

При этом для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения указание третьего лица на безденежность договора, поскольку в судебном заседании решается вопрос о возврате транспортного средства законному владельцу, в то время как договор купли-продажи от 27.02.2018 не оспаривался.

В свою очередь вынесение настоящего решения не лишает ответчика права защищать свои имущественные права в случае их ущемления третьими лицами.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Филипповой Е.А. к Романенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Романенко М.В. передать Филипповой Е.А. имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.