Решение по делу № 11-92/2021 от 17.03.2021

Апелляционное дело №11-92/2021                     мировой судья СУ №8

                                                                                         Кочкина О.Г.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары к Тарасову Сергею Владимировичу о взыскании незаконно выплаченных сумм пенсии по жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г Чебоксары от дата,

                               у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно выплаченных сумм пенсии в сумме 2 051,16 руб., начисленных за период с дата по дата в связи с выплатой пенсии с учетом индексации по причине предоставления сведений о работе по форме СЗВ-М по дополнительному номеру СНИЛС.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом вышеуказанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что действительно в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.     Однако, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующим пенсионным законодательством сроки и периодичность проведения проверок обоснованности назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию не установлены.Таким образом, по мнению Управления, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выявлен факт переплаты сумм пенсии ответчику, а именно с даты вынесения Управлением решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от дата -----.

Следовательно, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности Управлением не пропущен ввиду начала его течения лишь с дата.

Правомерность исчисления начала течения срока исковой давности с момента выявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации переплаты осуществляемых выплат, подтверждена и судебной практикой Верховного Суда Чувашской Республики, представленным в частности, апелляционным определением от дата по делу -----.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что УПФР г. Чебоксары имело возможность своевременно выявить факт переплаты пенсии, но не сделало этого в результате недобросовестности работников Управления. В случае своевременного выявления переплаты, ответчик никаких возражений по добровольному погашению долга не выдвигал.

    Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что решением ГУ УПФР по г. Чебоксары от дата ответчику была назначена страховая пенсия по старости в размере 4 295,03 руб. и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 4 383,59 руб.. Суммарный размер пенсии по старости и фиксированной выплаты составил с дата – 8 678,62 руб..

дата ответчик обратился к истцу с заявлением о производстве доплаты к пенсии, представив дополнительный СНИЛС -----.

дата было принято решение -----, которым размер страховой пенсии по старости был определен в размере 4 392,57 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 4 383,59 руб.. Суммарный размер пенсии по старости и фиксированной выплаты установлен с дата – 8 776,16 руб..

На основании расчета от дата истцу была выплачена разница в размере пенсии с дата – 12 827,15 руб.. Каким образом была исчислена сумма в указанном размере не известно, то есть произошла счетная ошибка.

В последующем, как следует из представленного расчета излишне выплаченных сумм пенсий и социальных выплат следует, что излишняя выплата, произведенная в мае 2016 г. составила 4 050,99 руб.. В последующем назначенная пенсия выплачивалась в меньшем размере, что привело к тому, что на день составления протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии – протокол от дата, размер переплаты уменьшился до 2 051,16 руб..

Указанное свидетельствует о том, что факт переплаты суммы пенсии был установлен УПРФ по г. Чебоксары ранее дата.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства недобросовестности ответчика повлекшие за собой излишнюю выплату в мае 2016 года. Имело место счетная ошибка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с дата исходя из того, что согласно пп 4 п.2 ст.13 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" территориальные органы Пенсионного фонда, выступающие в роли страховщика в целях реализации указанного Закона, обязаны осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения.

Данный вывод суда является правильным. Иное прочтение позволяло бы истцу неопределенно долгий период иметь возможность истребовать не обосновано выплаченные денежные суммы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Таким образом, истец имел возможность выявить переплату пенсии со дня необоснованной выплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,

                               определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                       В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 27.04.2021