Решение по делу № 22-2196/2019 от 13.06.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 01.08.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.

судей: Рюмина В.В., Бондаревой Н.С.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием: прокурора Свистунова Е.В.

адвокатов Добросердовой О.А., Александрова А.А.

осужденного Яцкого С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2019 материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Яцкого С.В. и адвоката Добросердовой О.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2019, которым Яцкий С.В., <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

-по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На Яцкого С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Яцкого С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: ФИО1 500 000 рублей; ФИО2 40 000 рублей; ФИО3 175 000 рублей; ФИО4 235 000 рублей; ФИО5 150 000 рублей; ФИО6 215 000 рублей; ФИО7 228 000 рублей.

С Яцкого С.В. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты стоимости строительно-технической судебной экспертизы в сумме 93 416 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного Яцкого С.В., адвокатов Добросердовой О.А., Александрова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свистунова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкий С.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером ФКУ «Войсковая часть №», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и противоречащие интересам службы, а именно: в период с 01.12.2016 до 31.12.2017, находясь в служебном кабинете финансово-экономической службы войсковой части 25625, расположенном по адресу<адрес>, путем получения от подчиненных ему лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО1) денежных средств в сумме 1 592 000 рублей из причитающейся им денежной премии из фонда экономии оплаты труда, для расходования части этих денежных средств на ремонт здания войсковой части «Эллада», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же осужден за хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, принадлежащих указанным выше лицам денежных средств в сумме 887 518 рублей, то есть в крупном размере, совершенное в тот же период времени и в том же месте.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Яцкий С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яцкий С.В., не соглашаясь с приговором, указал, что судом оставлено без внимания, что в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, потерпевшие добровольно совместно с ним, в целях улучшений своих условий труда многие материальные ценности, в том числе указанные в предоставленном им перечне, приобретали лично. Заявленные в исковых требованиях суммы значительно завышены по сравнению с реально собранными потерпевшими, что также не было учтено судом. Указанные в обвинительном заключении нормативные правовые акты, которыми, по мнению стороны обвинения, он должен был руководствоваться в своей деятельности, на него не распространяются. Непригодность для использования в служебных целях предоставленного помещения здания «Эллады» подтверждается свидетелями, делавшими в нем ремонт, а также свидетелями из числа материально-технического обеспечения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт присвоения им чужих денежных средств установлен не был. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Добросердова О.А. в интересах осужденного Яцкого С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда о виновности Яцкого С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом были оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного Яцкому С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, не отвечает требованиям закона, противоречива и не конкретизирована, что не позволяло в полной мере реализовать право на защиту, и исключало возможность постановления судом приговора или другого решения. Предъявленное Яцкому С.В. обвинение по ст.286 ч.1 УК РФ также считает несоответствующим требованиям закона, поскольку из его существа невозможно определить, в чем выразилось превышение должностных полномочий, ввиду отсутствия ссылок на конкретные нарушенные им нормы права. Указывает на отсутствие в действиях Яцкого С.В. признаков обмана и злоупотребления доверием, поскольку ремонт здания «Эллады» и приобретение материально-технических средств имели место и согласовывались с потерпевшими, которые приобретали многие материальные ценности добровольно. Вывод суда о том, что просьба Яцкого С.В. к потерпевшим о передаче денежных средств носила приказной характер, не подтверждается изложенными потерпевшими показаниями, которые, в свою очередь, являются противоречивыми, что должной оценки со стороны суда не получило. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Ярушкин А.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным. Вина Яцкого С.В. в совершении преступлений подтверждается, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, обоснованно признанными судом допустимыми и соответствующими письменным материалам дела. Нарушение требований законодательства о военной службе РФ исключено из объема предъявленного обвинения и не являлось основой при вынесении приговора. Обстоятельства траты осужденным незаконно собранных денежных средств потерпевших и участие последних в обсуждении при приобретении ремонтных материалов, не исключают выводы суда о виновности Яцкого С.В. в превышении должностных полномочий и хищении части безвозмездно изъятых средств, поскольку их сбор носил приказной характер, не основанном на добровольных началах. О наличии в действиях осужденного признаков обмана свидетельствует оставшаяся после ремонта здания «Эллада» сумма собранных денежных средств, превышающая ее половину, которой Яцкий С.В. распорядился по своему усмотрению. Уточнение судом периода получения Яцким С.В. денежных средств некоторых потерпевших не привело к ухудшению положения осужденного. При составлении обвинительного заключения и описании совершенных Яцким С.В. преступных деяний нарушений требований УПК РФ допущено не было. По ходатайству стороны обвинения судом из квалификации действий осужденного исключено указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием и оставлен способ его совершения – путем обмана. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Яцкий С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что собирал денежные средства с подчиненных ему сотрудников для ремонта здания. Сбор денежных средств осуществлялся с согласия всех сотрудников и были потрачены на ремонт здания и закупку оборудования.

Несмотря на непризнание Яцким С.В. своей вины его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в период с 01.12.2016 до 31.12.2017, Яцкий С.В., являясь их руководителем, потребовал сдать ему либо через ФИО1 часть денежных средств, полученных в связи с полученной премией;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 о том, что производились ремонтные работы, для которых закупались материалы;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что распоряжений о сборе денежных средств с сотрудников финансово-экономической службы им не давалось. Премии, выписанные сотрудникам финансово-экономической службы, соответствовали требованиям.

Показания указанных лиц подтверждены материалами дела:

-протоколом осмотра бухгалтерских документов, послуживших основанием процедуры выдачи материального вознаграждения (т.2 л.д.107-112);

-заключением строительно-технической судебной экспертизы (т.5 л.д.1-86), о том, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ при ремонте здания «Эллада» в/ч № составила 590 232 рубля;

-должностными обязанностями начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ФКУ «Войсковая часть №», выписками из приказов, трудовыми договорами Яцкого С.В. и сотрудников финансово-экономической службы, (т.1 л.д.76-79, 95, 108, 112-120, 122-130, 212, т.3 л.д.37-39, 60-63, 77-78, 84, 91-93, 104, 132-133, 143, 150-151, 160, т.5 л.д.182, 194-195, 202-203, 201, 210, 220, 215-216, 224-225), согласно которым последний являлся начальником для указанных выше потерпевших;

-а также видеозаписями результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которых следует, что с ноября по декабрь 2017 года Яцкому С.В. в служебном кабинете ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 ФИО5 и ФИО1, каждая в отдельности, передавали конверты с денежными средствами, которые Яцкий С.В. перекладывал в свой кошелек.

Все указанные доказательства были оценены в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Яцкого С.В.

Вопреки доводам жалоб, суд устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2, которая по срокам и суммам денежных средств, обстоятельствам их сбора согласуются с показаниями других потерпевших. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Сумма потраченных на ремонт денежных средств объективно установлена с помощью судебно-строительной экспертизы, заключение которой следует признать допустимым и достоверным.

Доводы Яцкого С.В. о приобретении других материалов и оборудования не подтверждены и признаются несостоятельными.

Яцкий С.В., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые никто не вправе совершать, что повлекло нарушение прав и законных интересов сотрудников финансово-экономической службы в виде причинения им материального ущерба, а часть денежных средств Яцкий С.В., уверяя, что они будут использованы для ремонта, собрал используя служебное положение и похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.286 ч.1 УК РФ.

Суд правильно уменьшил объем похищенных денежных средств и квалифицировал действия Яцкого С.В. по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по ст.286 ч.1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания Яцкому С.В. судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

При этом вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, является правильным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Указанные выводы районного суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Яцкому С.В. положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работам по каждому из преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

Разрешая гражданский иск и вопрос о возмещении издержек, связанных с производством строительно-технической судебной экспертизы, районный суд не разъяснил Яцкому С.В. его права, не обсудил вопрос о взыскании с Яцкого С.В. процессуальных издержек, его имущественную состоятельность, поэтому то решение суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства, а по процессуальным издержкам Яцкого С.В. следует освободить от их возмещения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2019 в отношении Яцкого С.В. изменить.

В части взыскания процессуальных издержек с Яцкого С.В. отменить.

В части гражданского иска потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отменить, направив материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яцкого С.В. и адвоката Добросердовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Адкин М.В.

Судьи:          Рюмин В.В.

Бондарева Н.С.