Решение по делу № 22К-835/2024 от 23.04.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щелкановой Н.Л., поданную в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, причастного, по мнению органов следствия, к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГобвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Щелканова Н.Л. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-ФИО1 предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления, однако, уголовное дело ранее возбуждалось в его отношении по ч.2 ст.228 УК РФ; при таких обстоятельствах обвинение по более тяжкому преступлению ФИО1 предъявлено безосновательно, исключительно для обоснования заключения его под стражу; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и исследованными материалами не подтверждены; ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и двумя младшими сёстрами, после окончания училища работает, имеет постоянный доход; вывод суда, согласившегося с наличием оснований полагать, что при нахождении вне изоляции от общества обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу, является ошибочным; обоснование данного вывода тем, что мать обвиняемого и отец свидетеля ФИО5, вместе с которым ФИО1 находился в момент задержания, состоят в брачных отношениях, а ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления группового характера, является несостоятельным; непосредственно ФИО5 никакого обвинения ни по каким делам не предъявлялось, после отъезда отца <данные изъяты> свидетель проживает со своей бабушкой по иному адресу, отличному от адреса проживания ФИО1 и его матери; и обвиняемый, и свидетель уже допрошены по предъявленному ФИО1 обвинению, и из данных ими показаний следовало, что последний совершал преступные действия отдельно от ФИО5, не ставя его в известность о своих намерениях; вышеуказанные обстоятельства, а также показания матери обвиняемого о возможности его нахождения под домашним арестом по месту жительства являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Орлова М.В. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ по существу ходатайства следователя судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии конкретных фактических данных и подтверждающих эти данные доказательств, которые позволяли избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, сведениям о личности ФИО1, взаимоотношениям между ним и свидетелем ФИО5, с которым он был задержан сотрудниками полиции в период инкриминируемого преступления. Обращает на себя внимание и поведение ФИО1 в момент его задержания, в ходе которого он выбросил в водоём свой мобильный телефон и ударил себя камнем по голове, о чём в своих показаниях сообщает свидетель ФИО7

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается в настоящее время приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Обоснованно обращено судом первой инстанции внимание и на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/. В связи с этим следует отметить, что уголовное преследование в отношении ФИО1 находится на своём первоначальном этапе досудебного производства, а инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий десять лет.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства характеризующие личность обвиняемого сведения изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, о которых в судебном заседании поясняла свидетель Свидетель №1, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на данные следователем ФИО9 пояснения о возможности воспрепятствования ФИО1 установлению доказательственной базы по уголовному делу. Принимая во внимание первоначальный этап предварительного следствия, когда перечень доказательств по уголовному делу в его исчерпывающем варианте ещё не определён, изложенные следователем доводы суд находит убедительными. Помимо этого, следует отметить и то, что все фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, позволяющие исчерпывающе судить о событии преступления и круге подлежащих привлечению к уголовной ответственности в рамках расследуемого дела лиц, до настоящего времени не выяснены. При таких обстоятельствах настоящий процессуальный статус в уголовном деле ФИО10, его возможность проживать по другому, нежели место проживания обвиняемого, адресу, равно как и занимаемые в настоящее время в отношении имевших место событий указанными лицами позиции, актуальность вышеприведённых оснований не исключают.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание протокола личного досмотра ФИО1/<данные изъяты>/, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>/, показаний свидетеля ФИО7/<данные изъяты>/, а также непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/<данные изъяты>/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Утверждение жалобы о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления исключительно в целях обоснования необходимости заключения его под стражу является надуманным. Процессуальная возможность предъявления ФИО1 указанного обвинения, в то время как в его отношении уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, законом при имеющихся фактических обстоятельствах не исключалась. Иных конкретных доводов в подтверждение своего утверждения защитником не приведено.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний ничего не сообщала и сторона защиты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щелкановой Н.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев