Решение по делу № 2-204/2018 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                             город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца – Айбазовой З.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Каппушевой Ф.М., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-204/18 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кипкееву Дахиру Шагабановичу о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кипкееву Д.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что 23 августа 2006 года он заключил с Кипкеевым Д.Ш. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 300 000 руб под 14 % годовых на срок до 10 августа 2011 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. За период с 10 августа 2011 года по 13 января 2017 года задолженность по основному долгу составила 60 000 руб, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 октября 2010 года по 30 июня 2017 года составила 224 807 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Просил также расторгнуть с 30 июня 2017 года заключённый с ответчиком кредитный договор от 23 августа 2006 года.

Представитель истца – Айбазова З.Р. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кипкеев Д.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Кипкеева Д.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Зеленчукскому району УФССП по КЧР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Каппушева Ф.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Предоставила суду письменные обоснования возражений на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае в соответствии с кредитным договором от 23 августа 2006 года ответчик должен был возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10 августа 2011 года. Последний платёж по этому договору был произведён ответчиком 14 ноября 2011 года. Однако истец обратился в суд с иском к ответчику только лишь 01 августа 2017 года, пропустив срок исковой давности почти на 3 года. Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к Кипкееву Дахиру Шагабановичу о расторжении кредитного договора от 23 августа 2006 года № и о взыскании долга по этому договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко