Решение по делу № 12-169/2022 от 09.06.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                        10 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г.,

при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Шабуниной О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова А.С.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ильина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.С., .......

установила:

постановлением № от 30.05.2022, вынесенным ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г.Перми, Филиппов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Филиппов А.С. просит отменить названный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, заявителем указано на то, что при управлении транспортным средством он пешеходов на проезжей части, на пешеходном переходе не видел, доказательства его вины в совершении административного правонарушения на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствовали. О своем несогласии он сообщил инспектору ДПС, который сразу приступил к вынесению постановления. В указанном постановлении он расписываться отказался, сообщив инспектору о несогласии с вмененным административном правонарушении, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. В указанном протоколе инспектор назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку он (Филиппов) был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ознакомиться со всеми материалами дела (видеозаписью), а также был лишен возможности рассмотрения дела по месту жительства, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не был ознакомлен со своими правами, предусмотренными статьями 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, копия постановления не была направлена ему (Филиппову) по почте и на данный момент он не знает срок обжалования постановления. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением процессуальных прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении показал следующее: 30.05.2022 в районе 10:00 час. он управлял автомобилем марки .......», государственный регистрационный знак ........ Следовал в левой полосе своего направления по проезжей части дороги, на которой организовано двустороннее движение, по две полосы для движения в каждом направлении, проезжие части разделены посередине конструктивной разделительной полосой (газоном). Двигался с небольшой скоростью. По пути следования по <адрес> расположены зоны пешеходных переходов и искусственные неровности, следовательно, избранная им скорость движения автомобиля была небольшой. В районе дома № 87 <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что он (Филиппов), якобы, не уступил дорогу пешеходу. Вместе с тем, с указанным нарушением он был не согласен, поскольку всех пешеходов, которые встречались на пути следования, он пропускал. Не видел, чтобы в районе дома <адрес> перед пешеходным переходом останавливался бы какой-либо автомобиль. Возможно какое-то транспортное средство снижало скорость, при этом он (Филиппов) также снижал скорость. Обвинение, предъявленное ему, считает необоснованным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что инспектор имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Пешеход опрошен не был. В том, случае, если пешеход и находился на пешеходном переходе, он (заявитель) помех в движении пешеходу не создал, пешеход не был вынужден изменить скорость или направление своего движения, их пути не пересекались ни во времени, ни в пространстве. Представленная в материалы дела видеозапись регистратора патрульного автомобиля событие правонарушения не доказывает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Филиппова А.С., показания, допрошенного в качестве свидетеля должностного лица Ильина Д.С., прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Филиппов А.С., в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, 30.05.2022 в 10 час. 29 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки ....... государственный регистрационный знак ......., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Филиппову А.С. административного наказания.

Ввиду несогласия Филиппова А.С. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ильина Д.С.

При этом судья считает необходимым исключить из числа доказательств видеозапись, представленную в материалы дела, поскольку по сведения, на ней отраженным, объективно невозможно различить марку автомобиля, проехавшего через пешеходный переход при наличии на нем пешехода, оценить читаемость государственного регистрационного знака, а также соотнести происходящее на видеозаписи с местом и временем совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение видеозаписи из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Филиппова А.С. объективной стороны состава вменяемого правонарушения, поскольку обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Помимо вышеперечисленных доказательств по делу, вина Филиппова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения доказана устными пояснениями должностного лица ГИБДД Ильина Д.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Так, ИДПС Ильина Д.С., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, категорично утверждал, что 30.05.2022 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г.Перми, в районе дома <адрес> им визуально было выявлено нарушение водителем, как позже установлено, Филипповым А.С., п. 14.2 ПДД РФ, а именно, он (инспектор) видел, как в тот момент, когда пешеход, двигавшийся справа-налево, вступил на пешеходный переход и прошел по нему 1,5 метра, автомобиль марки «.......», двигавшийся по левой полосе на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода, не снизил скорость, не остановился, а продолжил движение прямолинейно, несмотря на то, что транспортное средство, следовавшее по правой полосе попутно (предполагает, что автобус), остановилось, очевидно, чтобы пропустить пешехода. Он (Ильин) незамедлительно подал водителю автомобиля «.......» сигнал об остановке. Водителем оказался Филиппов А.С., который изначально событие правонарушения не оспаривал, высказывая просьбу о назначении наказания в виде предупреждения, однако после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Филиппов А.С. стал отрицать свою причастность, в связи с чем в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п. 14.2 ПДД РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Вопреки позиции заявителя, оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные инспектором ДПС Ильиным Д.С. в рапорте и устно, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. И Филиппов А.С. и должностное лицо Ильин Д.С. отрицают свое знакомство до выявления административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, отвечают критерию относимости и признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Филиппова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Филипповым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Филиппова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г., пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Филипповым А.С. исполнена не была.

Утверждение Филиппова А.С. о том, что он не видел пешехода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и контролировать дорожную обстановку. Для опроса пешехода инспектором ГИБДД в данном случае не было необходимости, так как правонарушение было выявлено должностным лицом непосредственно в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов. Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, на которые ссылается в своей жалобе Филиппов А.С. - назначение места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при фактическом вынесении к тому времени постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ознакомиться со всеми материалами дела (видеозаписью), права на рассмотрение дела по месту жительства, а также не направление копии постановления по почте, не установлено.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено.

Относительно доводов о лишении Филиппова А.С. возможности реализовать свое право на защиту, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Также необходимо отметить, что Филиппов А.С. не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении судьей районного суда жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым тот, однако, не воспользовался.

Что касаемо указания на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, то в данном случае при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Филиппов А.С. принимал непосредственное участие, копии указанных процессуальных документов получил.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении свидетелю Филиппову А.С. процессуальных прав и обязанностей не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. Указанный свидетель должностным лицом по данному делу не допрашивался.

Доводы Филиппова А.С., сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

По своей сути доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств совершенного правонарушения, являются неправильными, не влияют на правильность выводов должностного лица и не влекут отмену обжалованного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для освобождения Филиппова А.С. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № от 30.05.2022, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.Г.Сирина