Решение от 03.10.2024 по делу № 33-2984/2024 от 14.08.2024

        Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.         Дело № 33-2984/2024          (в суде первой инстанции 2-2407/2023 УИД 75RS0001-02-2023-001803-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 3 октября 2024 года

гражданское дело по иску Асташкиной Т. А. к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» о понуждении к действиям, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Титоренко В.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асташкиной Т. А. к Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита») удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (АО «Водоканал-Чита») (ОГРН №, ИНН №) компенсацию за приобретение 547,02 куб.м.почвенного слоя для замены почвенного покрова на земельном участке,расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, в размере 984 636 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальных требованиях, в том числе к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита» - отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (далее – АО «Водоканал Чита»), администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», с учетом уточнений, просила обязать провести реконструкцию канализационной сети в районе улиц Засопочная и Верхневокзальная в г.Чите, способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса канализационного колодца в другое место в соответствии с правилами. Взыскать с АО «Водоканал-Чита» в счет возмещения ущерба указанному земельному участку 984 636 руб. из расчета рыночной стоимости 547,02 куб.м. почвы для ее замены. В обоснование требований указала на затопление принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по указанному адресу сточными водами, о чем подано заявление 26 ноября 2019 года АО «Водоканал-Чита», обещавшего в ответе на обращение устранить последствия в теплое время года, однако в 2022 году земельный участок затоплен канализацией повторно (т.1 л.д.5-11, т.2 л.д. 145-146, 181).

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация города и администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.86).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.209-212).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Титоренко В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к АО «Водоканал-Чита» полностью. Приводит доводы об отсутствии ущерба земельному участку истца заливом сточных вод, не имеющим класса опасности. Вода сама по себе не является загрязнителем, не нарушила плодородие почвы, пригодной для растениеводства. Существенного снижения плодородия и загрязнения химическими веществами не зафиксировано. По его мнению, отсутствует вина АО «Водоканал-Чита», не производившей сброс сточных вод на рельеф местности, это произошло из-за засора водоотведения посторонним предметом по вине неустановленного лица. Суд первой инстанции не установил, кто является причинителем вреда. Полагает неприменимым к заявленным требованиям методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, поскольку такой вред подлежит зачислению в бюджет, а не собственнику земельного участка, который не является объектом охраны окружающей среды. Выращивание истцом сельскохозяйственных культур на земельном участке нарушает вид его разрешенного использования для обслуживания и использования жилого дома. Экспертиза с испытанием почвы проведена по 11 показателям, ни один их них не превышает предельно допустимые концентрации содержания химических веществ в почве, содержание загрязняющих веществ ниже чем в фоновом, за исключением фенолов летучих и хлорида иона, которые не относятся к индикаторам загрязнения почв сточными водами. Летучие соединения остаются в почве недолго, период полураспада от 5 до 23 дней, притом, что участок истца находится между трех автомобильных дорог, увеличение содержания хлорида иона может объясняться использованием соли для ускорения таяния снега (т.2 л.д. 223, 224, т.3 л.д. 35, 36).

Заместитель руководителя администрации городского округа – глава администрации Железнодорожного административного района Пономарев А.В. заявил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. Администрация города о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется почтовый идентификатор (т.2 л.д. 255). В судебное заседание представителя не направила, об отложении не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя АО «Водоканал-Чита» Титоренко В.А., возражавших против истца Асташкину Т.А., ее представителя Кузнецова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 9 июля 2009 года Асташкина Т.А. по договору купли-продажи от 18 июня 2009 года является собственником жилого дома площадью 35,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 304 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 21, 22).

24 ноября 2019 года земельный участок по этому адресу затоплен сточными водами на площади 736,7 кв.м., о чем работниками АО «Водоканал-Чита» с участием собственника составлен акт от 26 ноября 2019 года, с предложением провести рекультивацию верхнего слоя земли глубиной 0,5 м., завести новый грунт и возместить стоимость саженцев, проведением работ по замене почвы в весенний период 2020 года (т.1 л.д. 24, 26).

4 декабря 2019 года силами акционерного общества на участке той же площади убран лед. 19 и 27 мая 2020 года те же стороны составляли акты о необходимости замены почвы объемом 230 куб.м. на участках для посадки картофеля и прочих насаждений, проведении дополнительных лабораторных обследований для определения загрязнений плодородного слоя (т.1 л.д. 25, 27-30).

Как следует из переписки сторон, обращений собственника в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, фотографий, 1 октября 2022 года тот же земельный участок повторно затоплен сточными водами, с проведением мероприятий по устранению засора на системе водоотведения аварийной бригадой АО «Водоканал-Чита», установившей факт хищения чугунной крышки канализационного колодца, обнаружившей в сетях посторонний предмет (пылесос), перекрывший трубу сетей системы водоотведения, что повлекло выход канализационных вод на рельеф местности.

В возмещении ущерба собственнику отказано по мотиву причинения вреда противоправными действиями третьих лиц.

26 и 31 октября 2022 года Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило собственника об объявлении АО «Водоканал-Чита» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований к эксплуатации магистральных сетей водоотведения и природоохранного законодательства (т.1 л.д. 35, 38-40, 98-101).

2 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (г.Хабаровск) по итогам судебной экологической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, стоимостью 185 400 руб., с натурным обследованием и отбором проб, составили заключение с ответами на 9 поставленных вопросов, со следующими выводами:

преобладающим веществом, поступившим на участок является вода, сама по себе не являющаяся загрязнителем, однако затопление могло привнести в почву как загрязняющие вещества, так и привести к вымыванию содержащихся веществ и снижению агрохимических и агрофизических показателей почв;

достоверно установить состав загрязняющих веществ на участке не представляется возможным, в связи отсутствием инструментальных исследований проб сточных вод в первые дни после затопления;

при использовании земель исследуемого участка следует учитывать запрет на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции;

последствия затопления в целом устранимы, содержание, объемы и порядок устранения должен определяться проектом рекультивации, ориентировочно для его разработки следует учесть площадь затопления в пределах 700 - 736,7 кв.м. и объем почвенного слоя для замены от 210 до 884,04 куб.м.;

достоверно установить период времени для восстановления пригодности почвы для выращивания пищевых культур не представляется возможным;

лицо, допустившее выход сточных вод на рельеф местности должно было обеспечить исследование фактических концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, качественного состояния почв и грунтов, организовать работы по восстановлению нарушенных земель по правилам рекультивации, организовать работы по предотвращению повторений затоплений. По истечении года с момента затопления до проведения экспертизы изменение состояния земель вследствие природно-климатических условий, продолжения хозяйственного использования исследуемого земельного участка и прилегающих территорий приводит к невозможности полной и достоверной оценке обстоятельств и последствий загрязнения (т.2 л.д. 72-77).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о вине АО «Водоканал-Чита» в загрязнении земельного участка истца сточными водами, при не устранении последствий в виде невозможности использования земельного участка по назначению, при том, что на нем расположен жилой дом, являющийся местом жительства истца. Суд согласился с расчетом истца о возмещении ущерба по рыночной стоимости чернозема 1 800 руб./1 куб.м. и его объема 547,02 куб.м. для замены почвы на земельном участке (т.2 л.д. 146). В требовании о возложении на всех трех ответчиков обязанности реконструировать канализационную сеть в районе дома истца способом, исключающим попадание неочищенных сточных вод на ее земельный участок, отказано, по мотиву невозможности выполнения такой реконструкции в конкретном районе города, с учетом сложившейся застройки, при существующих подземных коммуникациях.

Проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы с таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По правилам статьи 42, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву (пункт 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7, 8, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (зарегистрирована Минюстом России 7 сентября 2010 года № 18364, в редакции от 18 ноября 2021 года).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приобщено дополнение от 26 сентября 2024 года к заключению судебной экологической экспертизы от 2 февраля этого же года, с расчетом в соответствии с названной Методикой размера вреда, причиненного земельному участку истца в размере 5 011 528 руб. (т.3 л.д. 28).

    Таким образом, по обстоятельствам дела установлен факт затопления канализационными стоками из сетей водоотведения АО «Водоканал-Чита» земельного участка истца 24 ноября 2019 года и 1 октября 2022 года, с заключением судебной экологической экспертизы о причинении вреда в указанном размере.

    При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о возмещении вреда земельному участку истца в пределах заявленного требования, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Утверждение ее автора об отсутствии вины АО «Водоканал-Чита», со ссылкой на вину неустановленного лица, засорившего посторонним предметом сети водоотведения, из-за чего произошел выход канализационных вод на рельеф местности, судебной коллегией отклоняется.

    В данном случае именно эксплуатирующая сети водоотведения организация ответственна за исключение таких ситуаций, принятие мер для устранение засоров и излива сточных вод на поверхность (Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пункты 3.2.6, 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации «МДК 3-02.2001», утвержденные приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168).

    Причинение вреда вследствие непреодолимой силы стороной ответчика не доказано.

    Доводы апелляционной жалобы о неприменении к иску названной Методики, расчете по ее правилам вреда, подлежащего зачислени░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 49).

    ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ 30, 33 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25% ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░-4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 984 636 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░