Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1671/2023 от 27.01.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-1671/2023(2-2188/2022)

                                  25RS0010-01-2022-002996-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Симоновой Н.П., Федоровой Л.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погониной Анны Игоревны к ООО «Грузовая» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признания записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Грузовая» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Грузовая» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Погониной А.И.

Изменена формулировка увольнения с «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ на «расторжение трудового договора по инициативе работника», пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С ООО «Грузовая» в пользу Погониной А.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 803,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Погонина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Грузовая» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признания записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность юрисконсульта 1 категории по 10 тарифному разряду в соответствии со штатным расписанием работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №, в силу которого должностной оклад работника составил 54 854 рублей. Согласно уведомлению об изменении размера оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «Грузовая» в одностороннем порядке изменил дополнительное соглашение, в результате чего должностной оклад работника был уменьшен до 26 115 рублей, что привело также к уменьшению доплат и надбавок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Погониной А.И. о наличии вакантных должностей: инженер по КИПиА второй категории, начальник участка эксплуатации путей, с указанием, что работник может быть переведена на данные должности при наличии соответствующей квалификации. При этом, работодателю было заведомо известно, что данные должности не могут быть предложены работника, поскольку требования, предъявляемые к лицам, претендующим на вакантные должности, предусматривают высшее профессиональное образование инженера и стаж работы не менее трех лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Погониной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку работодателем не соблюден предусмотренный законом срок уведомления работника об изменении оплаты труда. Кроме того, работодатель не предложил Погониной А.И. вакансий, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

С учетом уточнений, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовая» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Погониной А.И., признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Погониной А.И., изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника». Взыскать с ООО «Грузовая» в пользу Погониной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 732,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам возражений, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Грузовая» издан приказ №-к «О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «Грузовая», в соответствии с которым принято решение, в том числе, о переименовании должности «юрисконсульт 1 категории» на «юрисконсульт», перераспределить задачи и функции юрисконсульта, инженер-программиста и делопроизводителя. Так как в результате организационных изменений, значительно уменьшились объем выполняемых юрисконсультом функций, задач, а также уровень нагрузки и ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту установлена оплата труда 5 разряда. При этом, уменьшение объема функций и задач юрисконсульта не связано с изменением трудовой функции истца, так как не направлено на изменение качественных характеристик трудовой функции. Уведомление об изменении условий трудового договора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с уведомлением, Погонина А.И. выразила отказ от продолжения работы в новых условиях. Работнику были предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась. В связи с отказом от продолжения работы по измененным условиям трудового договора Погонина А.И. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора ответчик полагает правомерным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грузовая» введено в действие штатное расписание, с учетом изменений, предусмотренных Приказом №-к «О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «Грузовая», от продолжения работы в новых условиях истец отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об изменении трудовой функции истца, поскольку не имело места значительное снижение объема должностных обязанностей истца. В результате передачи обязанностей юрисконсульта 1 категории по ведению АСУ Закупки инженеру-программисту, у истца значительно снизился уровень нагрузки и ответственности. Вместе с тем, объем основных должностных обязанностей в пределах трудовой функции юрисконсульта 1 категории значительно не изменился. Снижение нагрузки на истца повлекло снижение размера заработной платы. Ее размер обоснован и соответствует объему нагрузки, на которую уменьшилась нагрузка истца. После отказа истца от продолжения работы в новых условиях, Погониной А.И. были предложены имеющиеся вакантные должности. Данные вакансии были предложены истцу, при условии наличия у нее соответствующей квалификации, сведениями о которой работодатель мог не располагать. При этом, иных вакантных должностей, помимо предложенных, в Обществе не имелось, как на момент уведомления, так и на момент увольнения истца. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием в пользу истца судебных издержек, так как в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор, расходы по которому были заявлены также по другому гражданскому делу. Также, представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством понесенных расходов, так как из ее содержания невозможно установить, за какие конкретно услуги произведена оплата. Размер взысканных издержек ответчик также полагает завышенными.

Представителем ответчика также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми судом при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не учтено то обстоятельство, что при расторжении трудового договора, истцу выплачено выходное пособие в размере 59 295,90 рублей, которое подлежало зачету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Грузовая» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Погониной А.И. ФИО8, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора, представляющее собой его необходимые условия, регулируется положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ. По соглашению сторон, в трудовой договор могут также включаться иные условия, предусматривающие права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность изменения определенные сторонами условия трудового договора по инициативе работодателя, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), не могут быть сохранены, допускается их, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Также, статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузовая» и Погониной А.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец на неопределенный срок принята на должность юрисконсульта 1 категории по 10 тарифному разряду, с должностным окладом в размере 35 628 рублей, районным коэффициентом 30 % - 10 688,40 рублей и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 10 688,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузовая» и Погониной А.И. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 54 854 рублей, районный коэффициент 30 % - 16 456,20 рублей и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 16 456,20 рублей.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО «Грузовая». Так, согласно пунктам 1.3 и 1.4 приказа, из штатного расписания выведена 1 штатная единица «юрисконсульт 1 категории» с оплатой труда 10 разряда, введена 1 штатная единица «юрисконсульт» с оплатой труда 5 разряда. Также, с ДД.ММ.ГГГГ перераспределены задачи и участки ответственности между должностями «юрисконсульт», «инженер-программист» и «делопроизводитель». Согласно пунктам 2.1 и 2.2 приказа, задачи и функции юрисконсульта 1 категории в части ведения АСУ Закупки, формирования и размещения информации о плане закупок в единой информационной системе (ЕИС) переданы инженеру-программисту; задачи и функции юрисконсульта 1 категории по организации и хранению учредительных, регистрационных и правоустанавливающих документов, оригиналов договоров, контролю заведения работниками (кураторами расходных договоров) карточек договоров ООО «Грузовая» в АСУ Закупки переданы делопроизводителю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Погонина А.И. извещена об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера заработной платы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ оклад работника составит 26 115 рублей, районный коэффициент 30 % - 7 834,5 рублей и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 7 834,5 рублей.

От продолжения работы с измененными условиями работник отказалась, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Погониной А.И. были предложены следующие вакантные должности: инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике 2 категории (назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет); начальник участка эксплуатации путей (назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет). С уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что на перевод не согласна.

В соответствии с представленными стороной ответчика штатными расписаниями, в ООО «Грузовая» на момент уведомления Погониной А.И., а также на момент увольнения, имелись две вакантные должности, которые были предложены работнику.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Погониной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Погонина А.И. указала, что работодателем нарушены ее трудовые права, вопреки требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ, не предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности, либо нижеоплачиваемая работа. От предложенных вакантных должностей истец отказалась, поскольку не соответствовала необходимым требованиям о высшем техническом образовании и стаже по специальности.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий работодателя, объем основных должностных обязанностей работника был значительно сокращен, ввиду чего уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы расценено судом как значительное изменение прежней трудовой функции истца. Также судом учтено, что предложенные истцу вакантные должности не соответствовали уровню квалификации и опыту работы, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка прекращения договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, требование истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение объема должностных обязанностей повлекло не изменение трудовой функции истца, а существенное снижение нагрузки и заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки возложенной на него обязанности по доказыванию юридически значимого для дела обстоятельства, работодателем не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Погонина А.И. по независящим от нее обстоятельствам лишилась того, на что рассчитывала при заключении трудового договора, а также дополнительного соглашения об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло значительное ухудшение положения работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы, при том, что потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках не отпала.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов также не могут повлечь отмену постановленного судом решения в данной части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ФИО8 принял на себя обязательство оказать заказчику Погониной А.И. за вознаграждение юридические услуги, перечень и стоимость которых определены договором, в связи с защитой трудовых прав работника в Находкинском городском суде в отношении ООО «Грузовая».

Оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО8, действуя на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, предоставлял доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстан░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░ 2022, ░░░░░░░░ 5929,59 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 100 803,03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 139) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 234 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 396 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ 59 295,90 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 507,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 745 ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 507,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1745 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: