Решение по делу № 8Г-15292/2020 [88-14561/2020] от 12.08.2020

Дело № 88-14561/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Богдановой Елены Владимировны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-3138/18 по заявлению Богдановой Елены Владимировны об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г., заявление Богдановой Е.В. удовлетворено частично, с Коробчея В.П. в пользу Богдановой Е.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 2 799 руб. 82 коп., в удовлетворении заявления Богдановой Е.В. в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации отказано.

В кассационной жалобе Богданова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ефимовой С.О., Богдановой Е.В. к Коробчею В.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Коробчея В.П. в пользу Ефимовой С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб., в пользу Богдановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. оставлено без изменения, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Богданова Е.В. 31 января 2020 г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просила проиндексировать денежные средства, взысканные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, взыскать с Коробчея В.П. в свою пользу проиндексированную сумму за период с 26 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 725 руб. 40 коп., а также проиндексировать судебные расходы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2019 г. в размере 5 000 руб., взыскать с Коробчея В.П. в свою пользу проиндексированную сумму за период с 5 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 74 руб. 42 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Проверив расчет, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскал с Коробчея В.П. в пользу        Богдановой Е.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере 2 799 руб. 82 коп.

В данной части определение суда сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Богдановой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того обстоятельства, что судом первой инстанции рассматривалось не заявление должника, а заявление Богдановой Е.В. об индексации присужденных денежных сумм, при этом судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в возмещении заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением судом ее заявления об индексации присужденных денежных сумм, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 322-0 суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Как обоснованно указали суды, согласно разъяснениям, приведенным в п.31постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение не содержит.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья