Решение по делу № 33-5621/2023 от 19.09.2023

УИД № 72RS0025-01-2021-015037-55

Номер дела в суде первой инстанции 2-1726/2022

Дело № 33-5621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Б.С.С., Б.С.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Б.С.С., Б.С.С., Б.Н.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.С.С., Б.С.С., Б.Н.П, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> в размере 75 386,54 рублей.

Взыскать солидарно с Б.С.С., Б.С.С., Б.Н.П, в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика Б.С.С. судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Б.Е.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по соглашению о кредитовании от <.......> № <.......> в размере 145 820,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 128 500 руб., начисленные проценты – 15 627,41 руб.; штрафы и неустойка – 1 693,41 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 116,42 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и Б.С.В. было заключено соглашение о кредитовании от <.......> № <.......> в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения сумма кредитования составила 128 500 руб. под 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Б.С.В. умер <.......>. Наследником умершего является Б.С.С.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н.П,, Б.С.С. (т.1 л.д.124).

В суде первой инстанции:

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б.С.С. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что является наследником, принявшим наследство после смерти Б.С.В. Задолженность переда АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> она и Б.С.С. выплатили в равных долях в размере 70 434 рублей <.......>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Просила в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Б.Е.С. и Б.С.С. отказать.

Ответчики Б.Н.П,, Б.С.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Б.С.С. и Б.С.С., в связи с чем ими была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывают, что на долги умершего после даты смерти пени и штрафы не начисляются. Кроме того, банки обязаны один раз в год проверять персональные данные клиентов. Обращают внимание, что банк располагал информацией о смерти Б.С.В. <.......>г., тем не менее он не заблокировал счет. Также в жалобе указано, что АО «УСТЭК» обратилось за вынесением судебного приказа к мировым судьям <.......> о взыскании задолженности с умершего гражданина. Суд вынес решение и сумму по судебному приказу ФССП по <.......> списали с кредитной массы, увеличив тем самым кредитную массу до 128 500 руб. Тем не менее, в предоставленных документах АО «Альфа-Банк» не подтверждает вышеуказанный долг, основной долг по документам АО «Альфа-Банк» - 105 651,42 рублей.

Ссылаются также на то, что Б.С.С. и Б.С.С. не располагали информацией о наличии кредитного договора. Б.С.С. и Б.С.С. оплатили в равных долях по 2/3 сумму долга по платежным поручениям, оставшаяся часть 1/3 задолженности лежит на Б.Н.П,

Заявители жалобы считают, что АО «Альфа-Банк» злоупотребляет правом - длительным не предъявлением кредитором без уважительных причин, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Указывают, что согласно п.2 ст.10 ГК РФ, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Истец предъявляет требования, зная, что Б.С.С. и Б.С.С. оплатили в равных долях 70 434 руб. В данном случае, вступившие в наследство наследники несут ответственность в равных долях, а потому основания для солидарного взыскания отсутствуют. Кроме того, указывают, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков об истребовании у ФССП платежного поручения о списании с кредитной карты суммы по судебному приказу.

Ответчик Б.С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчики Б.Н.П,, Б.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> Б.С.В. обратился с заявлением в АО «Альфа-Банк» для заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (т. 1, л.д. 92).

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитования Б.С.В. предоставлен лимит кредитования 103 000 руб., по ставке 24,49 % годовых (т. 1, л.д. 89).

Изменение лимита кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном п. 18 индивидуальных условий кредитования (п. 1 индивидуальных условий).

Из п. 18 индивидуальных условий кредитования следует, что лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора, с которыми Заемщик ознакомлен и согласился (т. 1, л.д. 88).

Согласно выписке по счету банком изменен установленный кредитный лимит до 128 500 руб. (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <.......> изменена процентная ставка по кредиту, размер которой составляет 33,99 % (т. 1. л.д. 86).

Согласно расписке Б.С.В. получил банковскую карту к счету <.......> (т.1, л.д. 93).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету Б.С.В. воспользовался денежными средствами (т.1, л.д. 12-13).

Судом установлено, что Б.С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует что на основании заявления от <.......> Б.С.В. заявил о согласии быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» от <.......> №<.......>, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.3, л.д.14-16.), при этом выгодоприобретателями по договору страхования по всем рискам являлся Б.С.В.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии комитета ЗАГС административного департамента Администрации <.......> от <.......> Б.С.В. умер <.......> (т. 3, л.д. 23).

Из материалов наследственного дела <.......>, открытого нотариусом И.М.И. к имуществу умершего Б.С.В., следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена наследодателя – Б.С.С. (т.2, л.д. 10-11), мать наследодателя - Б.Н.П, (т. 2, л.д. 12), сын наследодателя Б.С.С. (т. 2, л.д. 13-14).

Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество Б.С.В. состоит из движимого и недвижимого имущества:

- торгового помещения, находящегося по адресу: <.......> с кадастровой стоимостью 4 259 495,08 руб. (т. 2, л.д. 57),

- автостоянки, находящейся по адресу <.......> с кадастровой стоимостью 257 401,00 руб. (т. 2, л.д. 80),

- квартиры, находящейся по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 4 887 603,79 руб. (т. 2, л.д. 72),

- автомобиля марки LAND <.......> стоимостью 918 816 руб. (т. 2, л.д. 87-88).

После смерти Б.С.В. его наследниками Б.С.С. и Б.С.С. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от <.......> № <.......> в размере 70 434,28 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......> (т.2, л.д.134-142).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Б.Е.С. и Б.С.С. внесли в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от <.......> № <.......> денежные средства в размере 70 434,28 руб., пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и солидарном взыскании с Б.С.С., Б.С.С., Б.Н.П, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> в размере 75 386,54 руб. (145 820,82 руб. – 70 434,28 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, вышеуказанным нормам материального права, правильно примененных судом первой инстанции, при соблюдении норм процессуального права. Решение суда подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, исходя их требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, обязательств, возникающих из данного кредитного договора, которое не связано неразрывно с личностью заемщика, и Банк может принять исполнение от любого лица, а наследники имущества отвечают по долгам умершего заемщика и становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у Б.С.В. имеются наследники, принявшие наследство, поэтому имеются основания для солидарного взыскания с Б.Е.С., Б.С.С., Б.Н.П, задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Б.С.С. и Б.С.С. оплатили частично задолженность по кредитному договору в размере 2/3 доли, в связи с чем оставшаяся часть долга в размере 1/3 доли подлежит взысканию с третьего наследника Б.Н.П, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие требованиям ст. 1175 ГК РФ, прямо закрепляющей солидарную ответственность всех наследников, принявших наследство.

В свою очередь, последствия исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников установлены в ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод апелляционной жалобы о том, что на долги умершего после даты смерти пени и штрафы не начисляются основан на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку исходя из положений статей 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученного наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, т.е. пени не могут начисляться в течение 6 месяцев после смерти заемщика, поскольку этот срок установлен для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, Б.С.В. умер <.......>, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <.......> по <.......>, т.е. по истечении 6 месяцев после смерти заемщика, что требованиям вышеуказанных норм права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, банк обязан один раз в год проверять персональные данные клиентов, а также то, что ответчики не знали о заключенном кредитном договоре, не являются основанием для освобождения ответчиков как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти заемщика, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях банка, которые повлекли увеличение задолженности, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Доказательств злоупотребления истцом правом по начислению процентов, предусмотренных договором, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы об увеличении кредитной массы за счет суммы, списанной с кредитной карты в счет погашения задолженности по судебному приказу перед АО УСТЭК, опровергается представленной в дело информацией АО «Альфа-Банка» и выпиской по счету.

Так, из выписки по счету <.......> следует, что <.......> банком произведена блокировка денежных средств в размере 21 828,14 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.33) и сумма блокировки отнесена к сумме неподтвержденной операции, т.е. к транзакции, совершенной клиентом, по которой не пришли подтверждающие документы в Банк и до получения которых Банк не списывает денежные средства со счета клиента, но блокирует их. В дальнейшем указанные денежные средства со спорного счета не списывались.

Согласно ответу АО «Альфа –Банк» постановление судебного пристава от <.......> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу АО УСТЭК, не имеет отношения к задолженности Б.С.В. перед Банком, указанное постановление было исполненным Банком в полном объеме и сумма в размере 21 827,14 рублей заблокированная постановлением судебного –пристава исполнителя от <.......> в задолженность не вошла (т. 1, л.д. 43, т. 3, л.д.37,43).

Также судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора <.......> Б.С.В. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "Альфа-Банк" в котором, заявил о своем согласии быть застрахованным по всем страховым случаям (т. 2, л.д. 226).

Б.С.В. включен в список застрахованных ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (т.3, л.д.163).

Согласно коллективному договору страхования № <.......> от <.......>, в силу данного договора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является страховщиком, АО «Альфа-Банк» - страхователем, а Б.С.В. – застрахованным (т. 3, л.д. 147-152).

Таким образом, Б.С.В. присоединился к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банк» № <.......> от <.......>. Предметом договора является страхование жизни и здоровья физических лиц – держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 2.10 выгодоприобретателями в рамках коллективного договора страхования является сам застрахованный, следовательно, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного.

В п. 4.2.1. коллективного договора указано, страховым риском является смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования данного застрахованного.

Пунктом <.......> коллективного договора предусмотрено, что не признаются страховыми случаями происшедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования, исключаются из страхового покрытия.

<.......> заемщик Б.С.В. умер, причиной смерти явилось <.......> (т. 3, л.д. 23).

Из ответа департамента здравоохранения <.......> от <.......>, следует, что Б.С.В. состоял на диспансерном учете с декабря 2018 года по дату смерти с диагнозом <.......> <.......> (т. 3, л.д. 19).

Из ответа АО "Альфа-Банк" следует, что заявление о наступлении страхового случая в адрес страховой компании не поступало (т. 3, л.д. 195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации ими права на получение страховых сумм, не представлено.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем согласно заявлению на страхование являлся Б.С.В. и его наследники, его наследниками не были предприняты меры к получению страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что в данном случае обстоятельства включения Б.С.В. в Программу страхования не подтверждает отсутствие правовых основания для взыскания с принявших наследство наследников имевшейся кредитной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.С.С., Б.С.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023 г.