Решение по делу № 2-183/2024 (2-3295/2023;) от 19.07.2023

№ 2-183/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002703-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

представителя заинтересованного лица (истца) Зайцевой С.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковому заявлению Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года № по обращению потребителя финансовых услуг Зайцевой С.В., свои требования мотивируя тем, что между Зайцевой С.В. (ошибочно указано Т.С.) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (ошибочно указано №), в отношении автомобиля <данные изъяты> (ошибочно указано С), государственный регистрационный знак № (ошибочно указано г.р.з.«№»). В городе <адрес>ошибочно указано <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> (ошибочно указано г.р.з.«№») под управлением Зайцевой С.В. и ТС марки <данные изъяты> (ошибочно указано «<данные изъяты>») под управлением Широкова А.В. (ошибочно указан Шишкина О.Ю.) Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП признал водитель Широков А.В.

В адрес Истца от Зайцевой С.В. поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, в результате которого было повреждено ТС Заявителя, с приложениями, предусмотренными Правилами страхования. На основании указанного заявления Истцом было заведено выплатное дело № (ошибочно указано 991).

Рассмотрев заявление Зайцевой С.В. и приложенные к нему документы Истцом был произведён осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, а также организовал трассологическое исследование обстоятельств ДТП и оценку ущерба, с учетом выводов трассологической экспертизы.

В соответствии с выводом указанной трассологической экспертизы и оценки стоимость восстановления повреждений, полученных в результате ДТП составило с учетом износа и округления 45 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанное обстоятельство Истец выплатил в пользу Зайцевой С.В. сумму страхового возмещения в неоспоримой части.

Не согласившись с указанной стоимостью страхового возмещения Зайцева С.В. обратилась в адрес Истца с претензией о доплате страхового возмещения с учётом объёма выявленных в ходе осмотра повреждений без приложения какого либо документального обоснования своих требований.

В связи с отсутствием какого либо документального подтверждения обосновывающего заявленных требований Заявителя Истец отказал в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с указанным решением Истца Зайцева С.В. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения указанного заявления по инициативе Финансового уполномоченного было инициировано проведение независимой экспертизы в соответствии с выводами которой все заявленные Зайцевой С.В. повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, а размер ущерба с учётом износа составляет 118 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанное обстоятельство Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Заявителя и с Истца в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с указанным решением и обосновывающим его выводом независимой экспертизы по инициативе Истца было проведено рецензионное исследование экспертного заключения в соответствии с выводами которого: Экспертное заключение № от 30.06.2023 года, выполненного ООО «Окружная экспертиза» (эксперт Клюшников Д.А.), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ. существующих научных- методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 10.04.2023 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, решение Финансового уполномоченного основано на необоснованном и не соответствующим требованиям закона доказательством, в связи с чем вывод Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Зайцевой Т.С. является необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене в полном объёме.

Кроме того, как эксперт, привлечённый к рассмотрению заявления Зайцевой С.В., так и Финансовый уполномоченный необоснованно и незаконно включил в расчет ущерба расходы по восстановлению защитной плёнки на транспортном средстве.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Защитная пленка, нанесенная на кузов поврежденного транспортного средства, принадлежащего Истцу, не является элементом транспортного средства, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Восстановление данного элемента не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства воздействиям, при этом расходы на восстановление защитной пленки являются дополнительными расходами, вызванными улучшением и модернизацией транспортного средства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 04 июля 2023г. № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зайцевой С.В. страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73 000 рублей 00 копеек.

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что она является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

10.04.2023г. в 20:30 г. <адрес> произошло ДТП, водитель Широков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по отношению к ул. Магистральная, при выезде с нее не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Зайцевой С.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, в результате чего произошло ДТП.

Документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с последующей фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС ОСАГО, номер заявки №

11.04.2023 г. страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

Страховщик, рассмотрев представленное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000,00 руб., дата перечисления 05.05.2023 г.

18.05.2023 г. в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

25.05.2023 г. Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 07.06.2023 г. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату, неустойки в размере 1 350 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №

В соответствии с вышеприведёнными нормами закона 31.05.2023 г. в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителей, а именно со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 73 000 рублей 00 копеек и в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу страхователя неустойку за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

    С указанным решением истец Зайцева С.В. не согласна, и считает, что проведенная по делу экспертиза по инициативе АНО «СОДФУ» в ООО «Техассистанс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

    Также неустойка подлежит взысканию с 21 дня с момента подачи заявления потерпевшим и получения его страховщиком, а не в случае неисполнения решения АНО «СОДФУ».

Решение финансовым уполномоченным по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком – 27.06.2023 г.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Барабанов А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 480 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 402 800 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 282 000,00 руб.

Расчет: 400 000,00 руб. – 45 000,00 руб. – 73 000,00 = 282 000,00 руб., где 400 000,00 руб. – максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего; 45 000,00 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком 05.05.2023г.; 73 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и без учета износа.

На основании вышеизложенного, со страховщика подлежит начислению неустойка в размере 282 000,00 руб. Расчет: 282 000,00 руб. * 1% * 100 = 282 000,00 руб., где 282 000,00 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки, 100 – количество дней просрочки с 03.05.2023г. по 10.08.2023г.;

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 2 820,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств. Моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы присужденной в пользу Истца.

Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» истец вынужден обратиться в суд, при этом, при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были понесены судебные расходы, по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. и расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. Итого:33 000,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 39, 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Зайцевой С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 282 000,00 руб.; неустойку в размере 282 000,00 руб.; неустойку в размере 2 820,00 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.; судебные расходы, в размере 33 000,00 руб.;

В процессе рассмотрения дела истец Зайцева С.В. уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца Зайцевой С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 277 400,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.; судебные расходы, по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. и расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. по иску Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» и расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. по иску АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решение АНО «СОДФУ, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.;

Определением суда от 14 сентября 2023 года объединено гражданское дело по иску Зайцевой С.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04 июля 2023 г. № по обращению потребителя финансовых услуг Зайцевой С.В.

Определением от 14 августа 2024 года от представителя истца Зайцевой С.В. – Пылина Б.Г. принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки 2 820 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 01 октября 2024 года произведена замены стороны по делу ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника Акционерное общество «Зетта Страхование».

Представитель заявителя (ответчика) АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску Зайцевой С.В., в которых указал, что АО «Зетта Страхование» поддерживает заявленные требования о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от 04 июля 2023 г. № по обращению потребителя финансовых услуг Зайцевой С.В. В части требований Зайцевой С.В. в отношении АО «Зетта Страхование» просит учесть, что ответчик на протяжении времени урегулирования страхового случая действовал в строгом соответствии с договором ОСАГО, действующим законодательством. Необходимость в доплате страхового возмещения возникла у Ответчика только после получения выводов независимой судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Заявленный Зайцевой С.В. ко взысканию размер неустойки почти в 2 раза превышает размер основного обязательства. Ответчик считает необоснованно завышенным и направленным не на восстановление и защиту нарушенного права истца, а на получение дополнительных денежных средств и извлечение прибыли при наличии добросовестного поведения ответчика. Указанные обстоятельства являются существенным основанием для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Также АО «Зетта Страхование» не согласно с требованием Зайцевой С.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, т.к. данные расходы были понесены Зайцевой С.В. до принятия финансовым уполномоченным решения, являющегося одним из предметов спора на настоящему гражданскому делу. Также полагает, что завышены расходы на оплату услуг представителя, также учитывая количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель Зайцевой С.В. в рамках объединенного дела, тяжесть спора, считает, что размер компенсации не может превышать сумму в размере 25 000 руб. за все объединенное дело. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. просит снизить размер заявленных ко взысканию размеров неустойки и штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ с учетом добросовестного поведения АО «Зетта Страхование» на стадии досудебного урегулирования спора, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Заинтересованное лицо (истец) Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель заинтересованного лица (истца) Зайцевой С.В. – Пылин Б.Г. в судебном заседании исковые требования АО «Зетта Страхование» не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, заявленные исковые требования Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просит суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Широков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица (истца) Пылина Б.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление АО «Зетта Страхование» о несогласии с размером взысканного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., суд приходит к выводу о том, что данное решение № от 04 июля 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( в редакции действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением Широкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего и под управлением Зайцевой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Широков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по отношению к ул. Магистральная, при выезде с нее не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Зайцевой С.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность Широкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Зайцевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

11.04.2023 г. ООО «Зетта Страхование» получено заявление Зайцевой С.В. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

13.04.2023 г. ООО «Зетта Страхование» организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «БГ-Эксперт». Согласно заключению специалиста № повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2023 г.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «БГ-Эксперт» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 46 038 рублей 83 копейки, с учетом износа составляет 45 000 рублей 00 копеек.

02.05.2023 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 5700 уведомила Зайцеву С.В. о частичном несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10.04.2023 г.

05.05.2023 г. ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Зайцевой С.В. выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № №

18.05.2023 г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Зайцевой С.В. о выплате страхового возмещения, неустойки.

25.05.2023 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 2043 уведомила Зайцеву С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

07.06.2023 г. ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Зайцевой С.В. выплату неустойки в размере 1 350 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №

31 мая 2023 года Зайцева С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с заявителя страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 04 июля 2023 года требования Зайцевой С.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зайцевой С.В. взыскано страховое возмещение размере 73 000 рублей 00 копеек, указанное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, а в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зайцевой С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 03.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплату страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 1 350 руб. не более 400 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами выплатного дела и материалами Финансового уполномоченного по заявлению Зайцевой С.В.

Рассмотрев заявление Зайцевой С.В. и частично его удовлетворив, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, ООО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требований Зайцевой С.В. о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 118 000 рублей 00 копеек.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены выводы экспертного заключения № от 30.06.2023 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Окружная экспертиза» и заключения эксперта № от 20.06.2023 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Техассистанс».

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» № от 20 июня 2024 года все повреждения указанные в актах осмотра, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида (крышка, корпус и повторитель), задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск колеса задний левый, задний бампер, накладка заднего бампера левая, а также защитные пленки на перечисленных деталях автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2023 года в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Широкова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Зайцевой С.В.

Повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами не установлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 10 апреля 2023 года, без учета износа (с учетом округления до сотых) составляет 474 700 руб., с учетом износа (с учетом округления до сотых) 395 400 руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, исследовал представленные в дело фотоматериалы, указывает на применение соответствующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Не оспаривали выводы данной экспертизы и стороны.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения ООО «Техассистанс» 20.06.2023 г. №, и экспертного заключения № от 30.06.2023 г., полученных при рассмотрении обращения Зайцевой С.В., согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 120 100 рублей, с учетом износа 118 000 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от 10.04.2023 г. составляет 3 351 600 рублей. ООО «Зетта Страхование» выплачено Зайцевой С.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 73 000 рублей 00 копеек (118 000 – 45 000) и осуществив выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, ООО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем финансовым уполномоченным было взыскано в пользу Зайцевой С.В. страховое возмещение в размере 73 000 рублей 00 копеек (118 000 – 45 000).

В судебном заседании также установлено, что 07 июня 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Зайцевой С.В. неустойку в размере 1 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2023 г.

Кроме того, из выводов указанных экспертиз следует, что при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств потерпевшего, включены в расчет ущерба расходы по восстановлению защитной пленки на транспортном средстве.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Защитная пленка, нанесенная на кузов поврежденного транспортного средства, принадлежащего Зайцевой С.В., не является элементом транспортного средства, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Восстановление данного элемента не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства воздействиям, при этом расходы на восстановление защитной пленки являются дополнительными расходами, вызванными улучшением и модернизацией транспортного средства.

Таким образом, выводы экспертов, на основании которых было вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 04 июля 2023 года противоречат действующему законодательству и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 04.07.2023 года в части размера взысканного с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения (пункт 1) необходимо изменить, повысив размер до 350 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: (395 400 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 45 000 (сумма выплаченного АО «Зетта Страхование» страхового возмещения).

Довод заинтересованного лица Финансового уполномоченного о пропуске срока подачи заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения № от 04.07.2023 года, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В судебном заседании установлено, что заявитель АО (ООО) «Зетта Страхование» своевременно обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года незаконным, а именно заявление было направлено в суд 18.07.2023 г., что подтверждается конвертом с указанием даты направления заявления в суд.

Таким образом, заявленные требования АО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно изменению в части размере взысканного страхового возмещения (пункт 1), увеличив его размер до 395 400 руб.

Рассматривая исковые требования Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм закона в их системном взаимодействии с обстоятельствами, имеющими правовое значение для настоящего дела, являются вопросы установления обстоятельств ДТП, вины участников ДТП либо её отсутствия, действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, а также правильности применения норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО при разрешении страхового спора Финансовым уполномоченным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Зайцевой С.В. в результате произошедшего 10 апреля 2023 года страхового случая (ДТП) составляет 350 400 рублей, (395 400 руб. – 45 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца Зайцевой С.В. в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 277 400 рублей.

Таким образом, исковые требования Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 277 400 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7 абзац 2 п.21 ст.12, п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76 Постановления Пленума).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 мая 2023 года и как указывает истец, по 14 августа 2024 года составляет 1 646 880 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (недоплаченное страховое возмещение в размере 350 400 руб. 00 коп. х 1% х 470 дней).

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм закона, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Так, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, то обстоятельство, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 03 мая 2023 года по 14 августа 2024 года, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование истца Зайцевой С.В. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-59676/5010-012 от 04 июля 2023 года с учетом измененного судом размера страховой выплаты, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа - 175 200 рублей 00 копеек (350 400 х 50%), размер основного обязательства – 350 400 рублей 00 копеек, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не является завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 того же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с необходимостью защиты своих прав Зайцева С.В. обратилась к Пылину Б.Г. за оказанием юридических услуг по исковому заявлению к ответчику ООО «Зетта Страхование», согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 07 августа 2023 года ею было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 августа 2023 года, а также Зайцева С.В. обратилась к Пылину Б.Г. за оказанием юридических услуг по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения АНО «СОДФУ», согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 17.08.2023 года, ею было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 27 августа 2023 года

Истцу были оказаны консультационные услуги, подготовка искового заявления, направление его ответчику, третьим лицам и в суд, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, уточнение исковых требований.

Кроме того, представитель истца Зайцевой С.В. - Пылин Б.Г. принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях (по заявлению ООО «Зетта Страхование» -17.08.2023 г., 14.09.2023 г., по иску Зайцевой С.В. к ООО «Зетта Страхование»- 14.09.2023 г. ) и трех судебных заседаниях (10.09.2024 г., 01.10.2024 г., 31.10.2024 г.).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции определен от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих возмещению в его пользу, суд учитывает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Рязанской области.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Пылиным Б.Г. услуг, результат рассмотрения гражданского дела, а именно частичное удовлетворение заявленных требований АО «Зетта Страхование» и удовлетворение исковых требований Зайцевой С.В., за исключением снижения размера неустойки, что не является основанием для применения пропорциональности, согласно разъяснениям, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, с учетом разумности полагает, что размер оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 40 000 руб.

Рассматривая требования Зайцевой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Обосновывая понесенные по делу судебные расходы, истец представил суду договор на оказание авто-экспертных услуг № от 11.07.2023 года с ИП Барабанов А.С., согласно которому Зайцева С.В. поручила ИП Барабанову А.С. проведение исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость оказания услуги составляет 8 000 рублей, которые были оплачены Зайцевой С.В. по кассовому чеку от 11.07.2023 г., услуга оказана. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор № от 11.07.2023 года, кассовый чек от 11.07.2023 г., экспертное заключение №

Суд признает указанные расходы истца Зайцевой С.В. необходимыми по делу. Так, в судебном заседании установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения возникших сомнений, истцом была оплачена независимая экспертиза. Данное заключение эксперта ИП Барабанов А.С. необходимо было истцу для определения размера нарушенного права, разрешения вопроса о необходимости обращения с претензией в страховую компанию, а в дальнейшем, в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 8 000 рублей по оплате экспертного заключения № от 14.07.2023 года, на основании которого Зайцева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации её права, в связи с чем с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 8 000 рублей.

Довод ответчика АО «Зетта Страхование» о том, что данные расходы понесены истцом до принятия финансовым уполномоченным решения, не принимается судом, так как из материалов дела следует, что Решение финансового уполномоченного вынесено 04 июля 2023 года, а истица Зайцева С.В. обратилась к независимому эксперту 11.07.2024 года, то есть после принятия Решения № от 04.07.2-24 г. финансовым уполномоченным.

Кроме того, истцом Зайцевой С.В. заявлено требование о взыскании судебных издержек с ответчика АО «Зетта Страхование» по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Транспектр». За проведение указанной экспертизы истец Зайцева С.В. заплатила 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2024 г. Данные расходы являются необходимыми по делу, фактически понесенными и подтвержденными истцом Зайцевой С.В., ввиду чего подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца в размере 25 000 руб.

Согласно представленного ООО «Транспектр» ходатайства, стоимость услуги по производству экспертного заключения по материалам гражданского дела №, составила 50 000 руб. В соответствии с определением суда расходы на проведение экспертизы в равных долях возложены на заявителя – ответчика ООО «Зетта Страхование» и на истца – заинтересованного лица Зайцеву С.В. Оплата на проведение экспертизы до настоящего времени от заявителя – ответчика ООО «Зетта Страхование» не произведена. Ходатайствует перед судом об истребовании у ООО «Зетта Страхование» квитанции или платежного поручения на сумму 25 000 руб., в случае если оплата не была произведена, просит выдать исполнительный лист для принудительного взыскания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Транспектр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец Зайцева С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 274 рублей (5 974 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июля 2023 г. № по обращению потребителя финансовых услуг Зайцевой С.В., удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 04 июля 2023 года по обращению потребителя финансовых услуг Зайцевой С.В., в части размера взысканного страхового возмещения (пункт 1) изменить, увеличив его размер до 395 400 руб.

Исковые требования Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу Зайцевой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

невыплаченное страховое возмещение в размере 277 400 руб.,

неустойку за период с 03 мая 2023 года по 14 августа 2024 года в размере 300 000 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 150 000 рублей 00 копеек.

судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 6 274 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу ООО «Транспектр» (ОГРН 1156234000230) расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

    Судья. Подпись                Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья                                 Е.В.Сёмина