Решение по делу № 33-1039/2020 от 04.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рахматуллина Р .РҐ.              УИД 16RS0046-01-2019-003448-60

дело № 2-3368/2009

в„– 33-1039/2020

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 Рі.                          Рі. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Редут» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2009 г. по делу .... со Степанова В.А. и Степановой А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 759 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 руб. 80 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки KIA RIO, номер двигателя ...., VIN ...., кузов № ...., цвет кузова черный, регистрационный знак ...., продажная цены установлена в размере 310 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани от 4 февраля 2010 г. в отношении Степанова В.А. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности в размере 691 278 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани от 21 ноября 2014 г. в отношении Степановой А.И. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности в размере 691 278 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30 мая 2017 г. исполнительное производство в отношении Степановой А.И. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии ...., по которому банк уступил обществу право требования задолженности по указанному судебном акту.

По договору от <дата> ООО «Служба взыскания «Редут» право требования со Степановых В.А. и А.И. той же задолженности уступило ООО «Редут».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 г. по делу .... произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Редут».

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении Степанова В.А. и выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что копия определения о процессуальном правопреемстве получена обществом лишь 25 мая 2019 г., при этом общество не располагала информацией о пропущенном сроке; исполнительные листы утеряны.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В жалобе отмечено, что обществом представлено достаточно доказательств наличия оснований для выдачи дубликатов исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Степановой А.И., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство, а также факта утраты подлинника исполнительного листа.

С такой позицией суда согласиться нельзя в силу следующего.

Вопреки выводам суда ООО «Редут» является правопреемником ПАО «Татфондбанк», что следует из определения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 г.

Подлинник определения храниться в материалах дела .... в архиве того же суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут», является надуманным.

Противоречит представленным материалам и вывод суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа в отношении Степановой А.И.

Согласно поступившим от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк») и конкурсного управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» сведениям, исполнительные листы в отношении Степановых у них отсутствуют.

Поскольку факт утраты подлинника исполнительного документа доказан, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах установленного законом срока, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Степановой А.И.

Между тем определение суда в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении Степанова В.А. следует признать законным.

В силу п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания положений приведенной процессуальной нормы при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Однако, как отмечено выше, исполнительное производство в отношении Степанова В.А. было окончено в связи с отзывом исполнительного листа первоначальным взыскателем и в данном конкретном случае, заключая договор уступки права требования 12 мая 2017 г., ООО «Редут» мог и должен был убедиться в наличии или отсутствии исполнительного производства в отношении должника, однако этого не сделал, соответственно, общество само несет риск несовершения разумных действий, которые требовались от него исходя из даты принятия судебного акта о взыскании задолженности - 25 июня 2009 г.

Ссылка в частной жалобе на позднее вручение заявителю копии определения о процессуальном правопреемстве не является основанием для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа, поскольку перемена лиц в обязательствах не продлевает такие сроки

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Степановой А.И.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Степановой Аиды Ильдаровны, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2009 г. о взыскании со Степановой Аиды Ильдаровны в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», правопреемником которого является ООО «Редут», задолженности по кредитному договору в размере 683 759 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7518 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки KIA RIO, 2006 годы выпуска, номер двигателя ...., VIN ...., кузов ...., цвет кузова черный, регистрационный знак ...., с установлением продажной цены в размере 310 000 руб.

В остальной части определение суда отставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан