Решение по делу № 7У-9855/2024 [77-4280/2024] от 06.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 декабря 2024 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Мельникова В.А.,

защитника – адвоката Рияновой Е.М.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Мельникова ВА на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Мельникова В.А., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Мельникова В.А., защитника – адвоката Рияновой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г.,

Мельников ВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (отбыты ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию отбытого срока не имеет),

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мельникову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г. и окончательно назначено Мельникову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову В.А. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. изменен исключена из описательно-мотивировочной части приговор ссылка на показания свидетеля Н об обстоятельствах преступлений, которые стали ему известны со слов В В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мельников В.А. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (2 эпизода).

Преступления совершены осужденным <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Р выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях В, другие доказательства не указывают на такие события как дача взяток Мельниковым В.А. В Показания В в отношении Мельникова В.А. вызваны имеющейся у того неприязнью из-за отношений с бывшей супругой и не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что перевод денежных средств М на банковскую карту К не являются доказательством вины Мельникова В.А., так как принадлежность этих денег последнему не установлена. Также М показала, что она не уверена, что ей звонил с просьбой о переводе денег на карту К именно Мельников В.А. М переводили деньги родственники других осужденных, содержащихся в СИЗО-3, которым она носила передачи.

Также указывает на отсутствие доказательств в получении В наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от неустановленного лица по первому эпизоду. В связи с чем полагает, что установлен факт получения Воронцовым по первому эпизоду только <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей и действия Мельникова В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Отмечает, что не установлены предметы за пронос и передачу которых осужденному В получил деньги в виде взяток, не проверена возможность их передачи при обстоятельствах, изложенных В, при этом количество переданных телефонов и суммы взяток не соотносятся.

Полагает, что при производстве следственных действий с В допускались нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту. В частности, явка с повинной и осмотр места происшествия проведены без участия защитника, а содержание протокола проверки показаний на месте не соотносится с фототаблицей к нему, что при отсутствии понятых не позволяет установить ход и результаты следственного действия. Отмечает, что при отсутствии необходимой совокупности неопровержимых доказательств Мельников В.А. должен быть оправдан.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Мельникову В.А. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Мельникова В.А. подтверждается в частности:

- показаниями свидетеля В о том, что он состоял в должности старшего инструктора-кинолога ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес>. В <данные изъяты> г. встретился с осужденным Мельниковым В.А., который предложил за деньги проносить на территорию СИЗО запрещенные предметы (мобильные телефоны, зарядные устройства к ним), на что он согласился. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему посредством «<данные изъяты>» позвонил незнакомый номер, при встрече мужчина принес 2 телефона и 2 пачки сигарет, спросил, куда перевести деньги. Он указал реквизиты карты К, мужчина передал <данные изъяты> рублей наличными. На следующий день он спрятал телефоны и сигареты под ремнем в штанах, прошел в следственный изолятор, за пределами охраняемой территории в учебном классе положил в свой ящик мобильные телефоны. Затем прошел через КПП на режимную зону, его осмотрели, но ничего не обнаружили. Вечером прошел через шлюз (ворота для транспортных средств), в штанах пронес на территорию 2 мобильных телефона. На территории в «курилке» передал Мельникову В.А. 2 мобильных телефона и 2 пачки сигарет. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту К от М поступили <данные изъяты>. К передала ему эту сумму наличными и оставила свою банковскую карту «<данные изъяты>». Через несколько дней Мельников В.А. предложил ему еще раз подзаработать тем же способом. Примерно через неделю ему позвонили по «<данные изъяты>», при встрече мужчина, передал пакет с 4 мобильными телефонами с 2 зарядными устройствами. Он таким же способом пронес их на территорию СИЗО и передал Мельникову В.А., через 1-2 дня на карту К от М поступили <данные изъяты> рублей. В конце августа 2023 г. Мельников В.А. обратился с такой же просьбой, он согласился. На встречу пришла неизвестная девушка, принесла 5 мобильных телефонов и 2 зарядных устройства, которые он пронес таким же способом на территорию СИЗО, и вечером в «курилке» передал Мельникову В.А. Деньги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> поступили ему на карту. При этом со слов Мельникова В.А. остаток суммы должен был поступить позже. Номер карты он написал на листок бумаги и передал Мельникову В.А. после проноса первой партии телефонов. Свои показания В подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Мельниковым В.А.;

- показаниями свидетеля К о том, что на ее банковскую карту поступил перевод от <данные изъяты> деньги она сняла и передала В После чего передала В в пользование свою банковскую карту;

- показаниями свидетеля М данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Мельников В.А. с неизвестного номера и попросил перевести деньги на банковскую карту, сообщив реквизиты. Она со своего мобильного телефона через онлайн <данные изъяты> перевела в тот же день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Деньги она перевела <данные изъяты> по просьбе Мельникова В.А.;

- показаниями свидетеля Н, оперуполномоченного <данные изъяты>, в ходе проверки по факту проноса на территорию изолятора телефонов, В написал явку с повинной. Собранный материал был направлен в следственный комитет и было возбуждено уголовное дело в отношении В;

- показаниями свидетеля З, заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны <данные изъяты>, о том, что через транспортный шлюз по пропуску транспортных средств проходят сотрудники караула, которые занимаются досмотром транспорта. В работал инструктором-кинологом отдела охраны. Кинолог может зайти в зону в любое время, кинологический питомник находится на ее территории;

- данными протокола явки с повинной, согласно которому В признался в том, что пронес 11 мобильных телефонов на территорию СИЗО для осужденного Мельникова В.А., за что получил 24 000 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого В указал квартиру, где К ему передала денежные средства в размере 6 000 рублей переведенные ей на банковскую карту М;

- финансовыми документами о движении денежных средств, согласно которым К перечисленные денежные средства от М: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- приказом врио начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении В на должность;

- должностной инструкцией старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республики Татарстан старшего прапорщика внутренней службы В, согласно которой обязанностью инструктора-кинолога являются, в том числе незамедлительное уведомление ОСБ обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы полагать, что указанные лица, в том числе В заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины М недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования, правильно признав протокол допроса допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе в материалах дела не содержится, а ее показания, признанные судом достоверными, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для исключения из доказательств обвинения протокола явки с повинной В, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте не имеется. Как видно из протокола явки с повинной, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, В собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Данные обстоятельства он подтвердил в ходе допросов, в судебном заседании он сообщил, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Наличие неприязненных отношений между В и бывшей супругой М не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд установил, что Мельников В.А. через посредников передал В взятки: – <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> г. наличным и безналичным путем, посредством перечисления на банковскую карту за пронос 2 мобильных телефонов и 2 пачек сигарет; – <данные изъяты> в период <данные изъяты> путем безналичного перевода за пронос 4 мобильных телефонов и 2 зарядных устройств к ним; – <данные изъяты> рублей в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода за пронос 5 мобильных телефонов и 2 зарядных устройств к ним, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мельникова В.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (два эпизода).

При этом сумма денежных средств и количество запрещенных предметов для проноса на территорию СИЗО Мельниковым В.А. и В не обговаривались. Перечисление впоследствии меньшей суммы денежных средств за большее количество телефонов не влияет на выводы суда о доказанности вины Мельникова В.А.

Необнаружение, в том числе у Мельникова В.А. мобильных телефонов, пронесенных на территорию СИЗО В, не свидетельствует о невиновности Мельникова В.А. Так, свидетель Н пояснил об обстоятельствах проведения служебной проверки – обнаружение у одного из осужденных сотового телефона в <данные изъяты> г., факт передачи осужденному Мельникову В.А. мобильных телефонов подтвердил В О звонках осужденного Мельникова В.А. именно посредством мобильного телефона поясняла свидетель М

При назначении осужденному Мельникову В.А. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, не нахождение на специализированных учетах, не привлечение к административной ответственности, состояние здоровья осужденного и близких лиц.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мельникова В.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора, внес в него соответствующие изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 г. в отношении Мельникова ВА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рияновой Е.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи