Решение по делу № 2а-138/2018 от 13.10.2017

Дело №2а-138/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суда гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Арзумановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдуллаевой Л.О., Исраилова Г.Г., Джумартовой У.Ш., Петрова А.А., Апресян С.Ю., Хачатурян Г.В., Нестуровой С.А. и Абдуллаева М.А. к Администрации ГО с ВД город Махачкала» о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии и постановления главы г.Махачкалы,

установил:

Абдуллаева Л.О., Исраилов Г.Г., Джумартова У.Ш., Петров А.А., Апресян С.Ю., Хачатурян Г.В., Нестурова С.А. и Абдуллаев М.А. обратились с административным иском к Администрации ГО с ВД город Махачкала» о признании недействительными акта обследования и заключение межведомственной комиссии № от 14.12.2011г. о признании многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу недействительными и признании недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от 30.12.2011 №4426 в части утверждения акта межведомственной комиссии №35 от 14.12.2011 о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, указав, что межведомственной комиссией, созданной на сновании постановления главы администрации г. Махачкалы от 01.11.2011 г. за № 3384, г. обследован их жилой многоквартирный дом. По результатам обследования составлен акт исследования многоквартирного жилого <адрес> (Маркова) г.Махачкалы №35 от 14.12.2011 и вынесено заключение межведомственной комиссий №35 от 14.12.2011о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Об этом им стало известно из объявления Администрации г. Махачкалы, размещенного 14.08.2016 на <адрес>, из которого следовало, что данный дом попал в программу аварийного жилищного фонда. С содержанием Акта и Заключения ознакомлены 04.10.2017.

По их мнению, выводы, содержащиеся в вышеуказанных акте и заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование упомянутого выше многоквартирного дома фактически не было проведено. Акт и заключение составлены с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.012006 № 47.

Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование многоквартирного <адрес> в соответствии требованиями Положения не проводилось, в их квартиры представители МВК не заходили, не обследовались.

При решении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией были нарушены требования п.п. 7, 34, 36, 38, 42 и 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В судебном заседании представитель административных истцов Сурхаева З.Т. требования изложенные в административном исковом заявлении, подержала и просила их удовлетворить.

Административные истцы Апресян С.Ю., Джумартова У.Ш., Петров А.А., Исрапилов Г.Г., иск поддержали просили удовлетворить по основаниям указанным в иске и выступлении их представителя. Они также пояснили, что о проверке многоквартирного дома, в котором они являются собственниками квартир, не уведомляли о проведении проверки на предмет годности для проживания дома и их квартир в нем, кого либо, в том числе и управляющего УК, не уполномочивали на обращение в МО г. Махачкала произвести проверку жилого дома на пригодность к проживанию. В августе 2017г. из объявления на стене дома узнали, что дом признан аварийным, они подлежат переселению. В течение 6-7 лет после признания аварийным дома они проживают в нем, произвели мо мере возможности капитальный и текущий ремонт квартир.

Представитель Администрации ГО с ВД «город Махачкала» Аджиев Н.Н. административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда.

Положением о признании помещения непригодным для проживания установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. При этом само по себе признание межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания правовых последствий не имеет. Межведомственная комиссия не является Уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Оспариваемое заключение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких- либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений. Заключение межведомственной комиссии носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке.

Межведомственная комиссия при принятии спорных акта и заключений руководствовалась заключением специалиста.

Также он пояснил, что административные истцы пропустили предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ для оспаривания указанных актов срок, административный иск подан за пределами срока.

Что касается требования о признании постановления Главы Администрации города Махачкалы от 30.12.2011 г. № 4426 недействительным, то для его оспаривания пропущены предусмотренные процессуальным законом трехмесячные срок. О включении спорных домов в программу переселения граждан из ветхо - аварийного жилья было опубликовано в газете «Дагестанская правда», в номере 208 от 03.07.2013 г., которая является средством массовой информации местного значения, содержащим в себе сведения обо всех важных социально-значимых изменениях законодательства и жизнедеятельности местного населения. Таким образом, с момента соответствующей публикации прошло намного больше установленных законом трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подобная позиция также подтверждается судебной практикой.

Также он показал, что обследование дома на предмет их аварийности производилось на основании обращения руководителя управляющей компании № 4, распоряжениями Главы Администрации города Махачкалы от 13.11.2006 г. № 734-р, от 13.12.2006 г. № 857-р определенная в качестве обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией дома по <адрес>. Тем самым, указанная компания наделена всеми полномочиями по обслуживанию технического состояния домов, в том числе и по обращению в соответствующие инстанции для проверки технического состояния обслуживаемых им домов

Представители заинтересованных лиц: Правительства РД и Управления по жилищной политике Администрации г. Махачкалы административный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, указав, что требования административных истцов необоснованны ввиду того, что в установленном порядке жилой дом административных истцов признан ветхим и подлежащим сносу и переселение жильцов этих домов включено в соответствующую программу, касательно ветхого жилья. Заключение межведомственной комиссии носят рекомендательный характер, не влияет на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Оспариваемое заключение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений. Заключение межведомственной комиссии носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке КАС РФ. Кроме того истцами пропущен трех месячный срок обращения в суд заявленными требованиями.

Заинтересованные лица; Магомедалиев М.М., Ахмедов А.А. и Татинцян К.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Магомедалиев М.М. и Ахмедов А.А. полномочия на представление их интересов в суде на основании доверенности предоставили Сурхаевой З.Т., а Татинцян К.А. обратилась с заявлением рассмотреть иск без ее участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия „ к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством й один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся, основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного искового заявления, требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать жилищные права административных истцов, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию жилого дома.

Таким образом, в данном случае требования административных истцов должны рассматриваться по нормам и правилам КАС РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. №269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится оценка на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии п. 42 Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов - (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов осаждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административные истцы Абдуллаева Л.О., Исраилова Г.Г., Джумартова У.Ш., Петрова А.А., Апресян С.Ю., Хачатурян Г.В., Нестуровой С.А. и Абдуллаева М.А. и заинтересованные лица; Магомедалиева являются собственниками квартир в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии -начальника Управления ЖКХ г.Махачкалы Бакаева А.Б., членов комиссии - заместителя начальника Управления ЖКХ г.Махачкалы Арсланбекова Х.К., начальника жилищного отдела Администрации г. Махачкалы Магомедова М.М., заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» Садикова А.С., ведущего специалиста Управления но делам ГО и ЧС г. Махачкалы Рижебекова А.К., начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Умалатова Р.А., начальника отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами Администрации г. Махачкалы Муртаева М.Б., начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы Исмаилова Н.М., при участии жилищных инспекторов ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирных домов -директора ООО «УК-4» Магомедов М.М. 14 декабря 2011 г. проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом имеет износ более 70 %, следует отнести к категории аварийных, подлежащим сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ вынесено и заключение № о признании указанного многоквартирного дома, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда <адрес> непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого <адрес>, в котором проживают административные истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилых дома по <адрес> не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и: биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, Заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и Подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного (истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 годах», в соответствии приложения №, к которому следует, что многоквартирный <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого <адрес>, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте межведомственной комиссии указано, что каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и, потолки деформированы, повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до |недопустимого уровня»

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилых домов и, как указано выше, к обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир жилых домов, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

Ответчиками в суд не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов - собственников многоквартирного дома о проведении межведомственной комиссией его проверки на предмет пригодности, результатах такой проверки, а также предоставления жильцами полномочий управляющей компании на обращение от их имени с заявлением об организации такой проверки и участия в комиссии при проверке.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибраций, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома было проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе не может повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 декабря 2011 года) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Материалах дела отсутствуют и представитель административного ответчика не представил в суд доказательства, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения. Не представил заявление управляющей компании о проведении проверки указанного дома на предмет пригодности к проживанию людей.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в суде и не оспаривал ответчик и заинтересованные лица, вывод комиссии основан на визуальном наружном осмотре жилого дома, в отсутствие заключения специалистов. Их к осмотру и установлению степени износа, соответствия дома нормам СниП не привлекались, мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось.

Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, их огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав Межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акты обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к актам обследования не приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилых домов проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленной в пункте 44 Положения.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает судам учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Доказательства направления истцам уведомления о признании многоквартирного дома не пригодным для проживания, требования о сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок административным ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение Межведомственной комиссии, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирных жилых домов отсутствует, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения, а также предусмотренное пунктом 44 указанного Положения требование, что признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование,

Такой вывод суда вытекает и из выводов заключения строительно-технической экспертизы № от 25.01.2018г., проведенной на основании определения суда, которым установлено, что физический износ квартир жилого дома по <адрес>, составляет: <адрес>- 31 %; <адрес> -12%, <адрес>%.

<адрес>-

Техническое состояние основных несущих конструкций и ограждающих конструкций оценивается как «работоспособное состояние»- категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние <адрес> оценивается как удовлетлетворительное (конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии).

На момент обследования жилое помещение не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания: помещение не обустроено, отсутствуют системы инженерного обеспечения.

Выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес> возможно без расселения жильцов других квартир дома.

<адрес> -№

Техническое состояние основных несущих конструкций и ограждающих конструкций оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние квартир № - № в <адрес> оценивается как хорошее (повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ).

На момент обследования жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для проживания.

На основании данных полученных в ходе экспертно-диагностического обследования специалистом не были зафиксированы признаки аварийного состояния, свидетельствующие об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций, а также наличия опасности обрушения <адрес>.

Данное заключение эксперта в суде исследовано, сторонами не оспорено, основания не доверять его выводам у суда отсутствуют, поскольку составлено после исследования жилого дома и помещений специалистами, имеющими на то право, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод административного ответчика о пропуске истца срока обращения с административным иском об оспаривании действий в порядке КАС РФ, суд находит не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что административным истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из объявления Администрации г. Махачкалы размещенном 14.08.2017г. и ознакомлением с содержанием Акта и заключения 04.10.2017г.

Административный иск подан 13.10.2017., т.е. в пределах срока, указанного в ч. 1 ст.219 КАС РФ.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссии, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома индивидуально или путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении и постановлеотносительно их жилого дома, не представлены.

Доводы ответчика, что постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 г. №326 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» в многоквартирных домах, куда включен и <адрес>, опубликованного в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления в 2011-2015г.г.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности для проживания граждан и с учетом установленного порядка принять одно из предусмотренных Положением решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Абдуллаевой Л.О., Исраилова Г.Г., Джумартовой У.Ш., Петрова А.А., Апресян С.Ю., Хачатурян Г.В., Нестуровой С.А. и Абдуллаева М.А. удовлетворить.

Признать акт обследования и заключение межведомственной комиссии №35 от 14.12.2011г. о признании многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу недействительными.

Признать недействительным Постановление главы Администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 №4426 в части утверждения акта межведомственной комиссии №35 от 14.12.2011 о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 14 марта 2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.