Решение по делу № 2а-974/2021 от 16.04.2021

К делу 2а-974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года с.Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Скрипка Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску–Волошин Д.В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ ФСИН России о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, приведших к нарушению прав административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в сумме 2000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Волошин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ ФСИН России о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, и взыскании компенсации в сумме

2 000 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Волошин Д.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.04.2015 года за совершение нескольких преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания административный истец сначала был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, затем был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, потом в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а в 2019 году направлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - ИК-4), расположенное по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, 357840, Россия.

В ИК-4 административный истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобождён в связи с полным отбытием наказания.

Условия содержания административного истца под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

По прибытии в ИК-4 (04.02.2019) администрацией колонии административный истец был водворен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) и содержался в камерах №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истца поместили в отряд № - в запираемое помещение отделения строгих условий отбывания наказания (далее - СУС).

ДД.ММ.ГГГГ истца водворили в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) в 6-местную камеру № (в ней было 6 чел.), в камере было тесно, а с ДД.ММ.ГГГГ истец считался водворенным в ПКТ сроком на 3 месяца, но был помещен в камеру штрафного изолятора (камера №), а не в камеру ПКТ.

ДД.ММ.ГГГГ истца вновь водворили в ШИЗО, а с ДД.ММ.ГГГГ он считался водворенным в ПКТ сроком на 6 месяцев, но, тем не менее, продолжал содержаться в камере № ШИЗО вместо камеры ПКТ вплоть до освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его требования о переводе в камеру ПКТ.

Длительное время в камерах ПКТ административный истец содержался в одиночестве.

Санузлы в камерах не были изолированными, условия приватности (уединения) в них отсутствовали (высота железных стенок лишь около 1 м). Горячей воды в камерах не было, питьевая, кипяченая вода и бачки под нее отсутствовали. Унитазов тоже не было, вместо них была дырка в полу, так называемая напольная «чаша Генуя». Туалеты были сильно загажены, сливной бачок отсутствовал, смывать нечистоты приходилось подручными средствами, сифона не было (прямая труба без колена), поэтому в камерах стоял смрад. Туалетные раковины были прогнившими, покрыты ржавчиной, вода из них протекала на пол. Умывальник тоже не был оборудован сифоном, слив из него производился по шлангу прямо в туалет. Средства для содержания чистоты в санузле и уборки камер отсутствовали и не выдавались (ни чистящих средств, ни совка, ни веника, ни даже туалетных ёршиков не было).

В камерах была полная антисанитария, сырость, осыпающиеся стены, полы гнилые, ободранные. В них, а также в других помещениях, в том числе в комнате хранения личных вещей, водились вредные насекомые и грызуны (тараканы и мыши), которые прогрызали личные вещи осужденных, повсюду оставляли следы своей жизнедеятельности. Безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали. Во время сна мыши залезали на кровать к истцу, от чего истец просыпался и от испуга падал с кровати. Плохому санитарному состоянию камер способствовало отсутствие отапливаемой раздевалки, верхнюю одежду и обувь (в том числе сырые и грязные) осужденные были вынуждены хранить прямо в камерах.

Из-за недостаточного отопления в камерах было холодно, осужденные были вынуждены спать в одежде и дополнительно укрываться зимними куртками.

Освещение было слабым и недостаточным. Дневного света не хватало, так как все окна в камерах были маленького размера и располагались высоко от пола, кроме того, как снаружи, так и изнутри на них были установлены множественные толстые металлические решётки, преграждавшие доступ естественного света. Также на улице перед окнами располагалась стена с колючей проволокой, заслонявшие собой дневной свет. Искусственное освещение в камерах было тусклым. Из-за дефицита света в камерах читать и писать приходилось с ущербом для здоровья, чрезмерно напрягая зрение. А ночное освещение в камерах наоборот было слишком ярким, что сильно мешало нормальному сну.

Вентиляция в камерах практически отсутствовала, из-за чего в помещениях всегда стоял смрад и висели клубы табачного дыма.

В камере № штрафного изолятора, в которой истец содержался дольше всего (даже то время отбывания наказания в ПКТ), приваренный к полу металлический стол располагался посередине камеры, при этом его железная поверхность была неровной, что не позволяло истцу нормально пользоваться им. А узкие лавочки высотой 15 см от пола и шириной 15 см были абсолютно не приспособлены для взрослых людей и совершенно неудобны в использовании.

Условия для сна были неудовлетворительными. Кровати в камерах располагались в два яруса, с подъема и до отбоя они были пристегнуты к стене, всё это время пользоваться ими запрещалось. При этом сами спальные места были короткими и узкими по размеру, либо выполнены узких металлических пластин (полосок), кустарно приваренных друг к другу, которые давили на рёбра и спину. Между полосками имелись большие зазоры (15x15 см), в которые выдавливался и проваливался матрас. Спать на таких кроватях было больно и крайне неудобно.

Согласно распорядку дня ежедневно с 20:10 до 20:55 осуществлялась подготовка осужденных ко сну, сотрудники учреждения должны были отстегивать от стен спальные места (раскладывать их) и выдавать осужденным матрасы. Время непрерывного 8-часового ночного сна было установлено с 21 часа до 05 часов.

Однако в действительности адм. истец ежедневно ложился спать с задержкой на 30-40 минут, так как в нарушение установленного распорядка дня раскладку спальных мест и выдачу матрасов администрация ИК-4 начинала не ранее 2П00-21:10, при этом осуществляла ее в порядке очередности (одна камера за другой), да еще и при включенном на большую громкость радио (радиоточка находилась в коридоре, осужденные к ней доступа не имели).

Помимо прочего в ШИЗО и ПКТ ночной сон истца ежедневно нарушался частыми громкими звонками домофона при входе и выходе кого-либо из здания, а также срабатыванием тревожной звуковой сирены на прилегающей территории.

Общая душевая комната в ШИЗО и ПКТ помимо того, что являлась помещением для помывки осужденных, одновременно использовалось и в качестве предбанника (раздевалки), и в качестве технического помещения. При этом в нарушение правил технической безопасности электрические тэны, нагревавшие воду, работали от сети напряжением 380 вольт, а у водонагревателей не было защитной крышки. Электронасос находился здесь же. В душевой комнате отсутствовала система вентиляции, поэтому огромные клубы пара и влаги из душевой распространялись по коридорам, проникая в камеры, где содержались заключенные.

Условия для прогулки на свежем воздухе тоже были неудовлетворительными. Прогулочные дворики были очень маленькими, площадью приблизительно 8, 10 и 12 м², и представляли собой жалкое зрелище — кирпичные коробки без крыши. Стены в них были высотой примерно 2,70 м, выполнены из кирпича и побелены известкой, которая в ветреную погоду распылялась, не позволяя нормально дышать. Прогулочные дворики не были ничем оборудованы, что лишало истца возможности выполнять в них необходимые для поддержания здоровья и тонуса физические упражнения.

Помимо прочего ежедневно с утра и до вечера (с подъема и до отбоя) в камерах и коридорах ШИЗО и ПКТ безостановочно очень громко работало радио, при этом возможность убавить звук у осужденных отсутствовала, а соответствующие просьбы администрация игнорировала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в отряде № (СУС). Условия содержания в нем тоже были ненадлежащими. В отряде содержалось порядка 30 человек, из них подавляющее большинство были мусульмане, которые при попустительстве либо с согласия администрации ИК-4 сбились в группу, установили в отряде свои порядки и всячески угнетали, и унижали остальных осужденных, включая адм. истца.

При этом отдельные осужденные из числа мусульман администрацией ИК-4 в нарушение УИК РФ неофициально были наделены властными полномочиями над другими осужденными данного отряда и, пользуясь этим, искусственно (по надуманным основаниям) провоцировали Конфликты, в том числе драки между заключенными, цеплялись и придирались к тем осужденным, которые осмеливались писать жалобы на действия администрации колонии, всячески оскорбляли и унижали их. Именно такому обращению подвергся с их стороны и адм. истец.

В конце концов, не выдержав такого прессинга и давления, ввиду невыносимости условий пребывания в отряде № и преследуя цель покинуть его, административный истец и осужденный Свиделель несколько раз умышленно нарушили привила внутреннего распорядка (ПВР) с тем, чтобы на них наложили дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

В дальнейшем, уже находясь в ШИЗО и ПКТ, чтобы ни в коем случае не возвращаться в отряд №, истец был вынужден вновь умышленно совершать нарушения ПВР, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Таким способом истец продлевал свое содержание в ПКТ вплоть до окончания срока уголовного наказания и освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ.

Условия содержания в отряде № (СУС) не отвечали требованиями были неподобающими.

Спальные помещения в отряде были тесными и плотно заставлены кроватями. Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (стык в стык) без какого- либо зазора между ними, отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать (задевали руками и ногами, кашляли и чихали почти в лицо, храпели в ухо соседу и тому подобное). При этом устанавливать какие-либо перегородки или хотя бы вешать шторки между кроватями, было запрещено, а система вентиляции отсутствовала. Для тумбочек места не хватало, поэтому они были поставлены одна на другую в узких межкроватных проходах шириной ~ 50 см, что в 2 раза меньше минимальной противопожарной нормы. В каждом таком проходе проживали 4 человека. При этом в дневное время (с подъема и до отбоя) сидеть либо лежать на кроватях было строго запрещено.

На 33 человека в отряде № было лишь 2 раковины и 4 унитаза (напольных чаши), а площадь прогулочного дворика составляла лишь около 40 м². В комнате приема пищи площадью ~18 м² имелось только 2 небольших столика, при этом за каждый стол могли поместиться не более 4 человек, поэтому прием пищи всегда был сопряжен с большими трудностями.

Душевая комната в отряде №, равно как в ШИЗО и ПКТ, выполняла сразу несколько функций: помывочной, предбанника (раздевалки) и сушилки. При этом вытяжка в ней отсутствовала, а слив был соединен с общей канализацией без сифона, из-за чего стоял смрад, так как во время купания не было возможности его закрыть. Зловония наполняли всю душевую и распространялись в другие помещения.

Круглосуточное видеонаблюдение. Во всех камерах ШИЗО и ПКТ за осужденными, включая истца, велось круглосуточное видеонаблюдение. Видеокамеры были установлены повсеместно, при этом они были направлены в сторону спальных мест и санузлов (туалетов), что вызывало у истца сильный дискомфорт и чувство стыдливости, тем более что видеотрансляцию на мониторах, как правило, отслеживали сотрудники колонии женского пола.

Аналогичное круглосуточное видеонаблюдение за осужденными осуществлялось и в отряде № (СУС). Видеокамеры были установлены повсюду, в том числе в спальных секциях, коридорах, комнате приема пищи, в поле их обзора попадали умывальник и отчасти даже туалет.

Питание в ИК-4 было скудным и недостаточным. Пища низкого качества, Однообразная (кислая капуста, переваренные макароны и каши на воде), плохо приготовленная, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Минимальные нормы питания, установленные Правительством РФ, не соблюдались. Фрукты и свежие овощи, а также яйца не выдавали, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи - только в вареном виде в супах и в минимальном количестве. Мясо выдавали редко и очень мало, а рыбу почти непригодную к потреблению.

Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом, носили формальный характер. Несмотря на наличие у истца ряда хронических заболеваний, ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, его не направляли на обследования и не проводили лечение.

Перед помещением истца в ШИЗО и ПКТ необходимые в таком случае медицинские осмотры не проводились, в том числе по прибытии истца в колонию, несмотря на его обращения по поводу острой зубной боли и обострения хронических заболеваний.

В ответ на обращение истца в Генеральную прокуратуру РФ в письменном ответе из УФСИН России по Ставропольскому краю от 01.08.2019г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец якобы был осмотрен врачом-стоматологом, ему выставлен диагноз «кариес» и проведено лечение, однако в действительности никакого лечения не проводилось. Также по прибытии в колонию у истца обострился хронический простатит, истец испытывал ужасные боли при мочеиспускании, но лечение ему было назначено только 20.04.2019г. Лечение, которое истцу иногда удалось получать, всегда было запоздалым и крайне некачественным, к примеру, установленные зубные пломбы выпадали.

На многочисленные обращения в самые разные инстанции (включая ФСИН России, Генеральную прокуратуру, Фонд защиты прав, заключенных) по поводу неоказания ему необходимого лечения администрация ИК-4 и медсанчасть (ФКУЗ МСЧ-26) не реагировали. Истец страдал от зубной боли, у него болели желудок, печень, почки, но от всех заболеваний ему давали одни и те же таблетки диклофенак.

Волошин Д.В. указал, что подобные условия содержания представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и не соответствовали ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

В период содержания в ИК-4 истец столкнулся с тем, что в нарушение УИК РФ администрация колонии выборочно по своему усмотрению не отправляла адресатам многие жалобы и обращения адм. истца и других осужденных, которые они направляли в разные инстанции. Администрация незаконно вскрывала закрытые конверты и цензурировала обращения, которые цензуре не подлежат.

Так, к примеру, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере №, на утренней проверке административный истец передал сотрудникам колонии для отправки в Европейский Суд по правам человека закрытый конверт с его жалобой (заполненным формулярам) на нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-4. Данное обращенное подлежало цензуре, однако администрация колонии незаконно вскрыла конверт, ознакомилась его содержимым и не отправила адресату.

При этом администрация ИК-4 имитировала отправку жалобы в Европейский Суд, но подтверждающих документов не представила. Из-за этого длительное время истец находился в неведении относительно судьбы его жалобы лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных настойчивых жалоб по этому поводу сотрудники колонии вернули истцу его формуляр жалобы (без конверта) со словами, что факты, изложенные в ней, якобы не соответствуют действительности и необоснованны, и высказали угрозы неблагоприятных последствий в адрес истца в случае, если он прекратит писать жалобы.

С учетом изложенного, Волошин Д.В. просит признать незаконными бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Административный истец Волошин Д.В. в судебное заседание в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие с участием представителя Петров Р.Н., в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Волошин Д.В. - Петров Р.Н., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные административным истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил признать незаконными бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания Волошин Д.В. в исправительном учреждении (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ), приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присудить за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 0000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебное заседание в судебное заседание, состоявшееся 18.06.2021г., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика с учетом доводов предоставленных суду возражений.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю Латышев Р.И., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании требования Волошин Д.В. о признать незаконными бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания Волошин Д.В. в исправительном учреждении (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ), приведшее к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присуждении за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов не признал, поддержав возражения на исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

К требованиям ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России просил отказать, поскольку нарушений в лечении Волошин Д.В. не установлено, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России Абазалиева К.А.в участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании в требованиях Волошин Д.В. о признать незаконными бездействие административных ответчиков просила отказать, поскольку нарушений в лечении Волошин Д.В. не установлено, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме, что подтверждается медицинскими картами

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании положений статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требований пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление Волошин Д.В. подано в суд в порядке статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ) и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования).

Срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей указанного выше закона, административным истцом Волошин Д.В. не пропущен.

Как следует из требованиях истца, административный истец Волошин Д.В. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав, гарантированных указанной Конвенцией, в связи с условиями его содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Однако Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен его формуляр жалобы (без конверта).

Указанное явилось основанием для обращения Волошин Д.В. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке пункта 2.1. части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление Волошин Д.В. было направлено в Неклиновский районный суд

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся в статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований части 1 статьи 12.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания, осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу требований статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 499-ФЗ финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию ( пункт 10).

Согласно положениям части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом ( часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

С огласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по Делу "Салахутдинов (Salakhutdinov) против Российской Федерации" (жалоба №); Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "О приемлемости жалобы № Т. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации", меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ( далее закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1) установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации ( часть 1 статьи 9 закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" даны разъяснения о том, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)) (часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил осужденные проживают в отрядах.

Как следует из материалов дела, административный истец Волошин Д.В. приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 314.1, ч. 1 со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин Д.В. освобождён в связи с полным отбытием наказания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края в ходе проверки в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю выявлены ряд нарушений требований в области обеспечения обязательных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований законодательства, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, в том числе ч. 3 ст. 101 Уголовно­ исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 17, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и действующих на его основе нормативно-правовых актов.

Так ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», главы XII п. 12.1., п. 12.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не созданы условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, в помещении раздевалки пищеблока захламлено посторонними предметами, также в помещении санпропускника учреждения находились посторонние вещи осужденных, в то время, как самих осужденных в помещении не было.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований п. 14, п. 220 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в помещении овощерезки пищеблока, находились личные вещи осужденных (табак, шампунь, чай, стиральный порошок).

Также в нарушение требований ст. 20, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. п. 43, 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. п. 2, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» указано о том, что учреждения исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а так же персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Вместе с тем на момент проверки во всех общежитиях для проживания осужденных ФКУ ИК-4 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии.

В нарушение п. 2 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры в штрафном изоляторе не оборудованы настенными шкафами или закрытыми полками для хранения продуктов, вешалками настенными для верхней одежды.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края проведена проверка, согласно которой, исправительное учреждение обязано исполнять санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и режиму работы учреждения.

Согласно пункта 2.7 Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системы водоснабжения бань должны обеспечивать бесперебойную подачу холодной и горячей воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и горячего водоснабжения.

Однако на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю находится здание банно-прачечного комплекса, предназначенное в том числе для осуществления помывки осужденных, оборудованное системами горячего и холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение обеспечивается путем подачи горячей воды из котельной пристроенной к зданию БПК.

Водогрейные котлы, расположенные в котельной, работа которых осуществляется с использованием твердого топлива (уголь), на момент проверки, проводимой в банно-прачечном комбинате (далее-БПК) в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут не были растоплены, отработанное топливо в виде шлака, складированного около здания котельной, находилось в холодном состоянии. В баках накопителях, предназначенных для горячей воды и непосредственно в смесителях душей в помывочном отделении БПК, горячая вода отсутствовала, вследствие чего бесперебойная подача горячей воды обеспечена не была.

Вместе с тем, согласно графика помывки, ДД.ММ.ГГГГ банные мероприятия проходили у осужденных 3 и 4 отрядов в количестве 210 человек, причем часть осужденных принимала банные мероприятия в этот день с 08 часов, а оставшаяся часть с 16 часов.

Кроме того, в помывочном отделении БПК в нерабочем состоянии находились 2 распылителя для душей и 2 смесителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края проведена проверка, согласно которой, выявлены нарушения в работе должностных лиц у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ответственных за обеспечение осужденного вещевым довольствием установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края в ходе проверки в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю выявлены ряд нарушений требований уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства санитарно-гигиенического и иного законодательства, требующие принятия мер по их устранению и недопущению впредь.

Так, в нарушение ч. 6 ст. 12 и ч. 3 ст. 76 УИК РФ, п. 4.1 и п. 4.2 «СанПиИ 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в здании отряда № имеются повреждения стен, потолков, полов, 1 из 6 туалетов не работает, что не соответствует требованиям п. 9.1 и п. 9.2 Правил. Аналогичные нарушения выявлены в камерах № №, 5, 10 ЕКПТ.

На основании п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПBP ИУ), осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках

В нарушении п. 16 ПФР ИУ в отряде № личные вещи осужденных хранились на подоконниках и полах. В отрядах № и № в комнатах хранения обнаружены 8 сумок и пакетов без описи и указания владельца.

Руководством ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю

по итогам проведенных проверок, были вынесены приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представления, вынесенные прокуратурой Ставропольского края не обжалованы, суд принимает данные представления, как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных нарушений, какой - либо заинтересованности при вынесении прокуратурой Ставропольского края представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено.

Факты нарушений на момент содержания осужденного Волошин Д.В. административными ответчиками не опровергнуты. Доводы, указанные административным ответчиком ФСИН России в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов, указанных в представлениях прокурора.

Таким образом, суд, в отсутствие допустимых и однозначных опровержений установленных обстоятельств, приходит к выводу о нарушении прав административного истца на соблюдение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, при этом данные нарушения характеризуются бездействием административных ответчиков, в связи с чем, требование о признании такого бездействия незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

Все доводы представителя административного ответчика о соблюдении в отношении Волошин Д.В. условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю нашли опровержение в ходе рассмотрения дела. Не опротестованные представления Межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Ставропольского края, являются наиболее достоверными доказательствами, поскольку они получены незаинтересованным в исходе дела органом контроля за соблюдением требований законности в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю

Достоверных доказательств обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю надлежащих условий содержания Волошин Д.В. на протяжения всего срока отбывания наказания административными ответчиками не представлено, но наличие таких нарушений и их характер подтверждены представлениями Межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных в адрес исправительного учреждения.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии опровержений установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца Волошин Д.В. на соблюдение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, при этом данные нарушения характеризуются бездействием административных ответчиков, в связи с чем, требование о признании такого бездействия незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца Волошин Д.В. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и, определяя ее размер, суд учитывает длительность отбывания Волошин Д.В. наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания ( на протяжении более 1 года и 10 месяцев), связанных с постоянной нехваткой личного пространства, невозможностью пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях; принимать пищу приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил; отправлять в нормальных условиях естественные нужды; получать надлежащего качества медицинские услуги.

С учетом установленных фактов нарушений прав административного истца Волошин Д.В., суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 200 000 рублей. При этом, по мнению суда, данная сумма является оправданной, компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Указа ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая заявленные требования, суд возлагает обязанность по выплате компенсации Волошин Д.В. в результате необеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно требований части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, положения статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Волошин Д.В. при рассмотрении данного дела представлял Петров Р.Н., действующий на основании доверенности от №

Административным истцом Волошин Д.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Петров Р.Н., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору в размере 15 000 рублей

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, административный истец Волошин Д.В. заявивший требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представители административных ответчиком обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Представленные административным истцом документы: расписка о получении Петров Р.Н. денежных средств по договору в размере 15 000 рублей, сторонами не оспаривается, сомнений в подлинности расписки у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Волошин Д.В. доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителями административных ответчиков о несогласии с расходами на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных расходов не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимает во внимание объем проделанной представителем административного истца Волошин Д.В. - Петров Р.Н. работы при ведении настоящего административного дела, учитывая, что представитель готовил письменные позиции по делу, ходатайствовал о предоставлении дополнительных документах, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также учитывая отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно размера расходов, и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи суду не представлено, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные административным истцом являются действительными, так как подтверждены документально, отвечающими принципу разумности, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, с учетом чего, суд считает, что требование административного истца Волошин Д.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Волошин Д.В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии -4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания Волошин Д.В. в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в размере 200 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Волошин Д.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Председательствующий:подпись