Решение по делу № 2-1960/2021 от 24.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиев Э.В. к САО «ВСК» в лице филиала РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кочиев Э.В. через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, под управлением Саакаева Ш.С, принадлежащего на праве собственности Кочиев Э.В. и ВАЗ -111130, государственный регистрационный знак Е 030 ОА/15, под управлением Отараева Р.Х. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Отараев Р.Х. Гражданская ответственность Отараева Р.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Саакаева Ш.С. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК».

... Кочиев Э.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ... № САО «ВСК» Кочиев Э.В. в страховой выплате было отказано на том основании, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15 не могли образоваться в результате ДТП от .... С отказом Кочиев Э.В. не согласился и обратился с указанным иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 330, 1064, 931, 1072, 151, 1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Закон РФ от ... «О защите прав потребителей» в иске просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Кочиев Э.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы, присужденной судом за период с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Кочиев Э.В. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кочиев Э.В. - Плиев М.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бероев А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования Кочиев Э.В. не признал на том основании, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, не могли образоваться в результате ДТП от .... Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Просил в удовлетворении исковых требований Кочиев Э.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушать представителей сторон, с учетом письменных материалов дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Кочиев Э.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, под управлением Саакаева Ш.С, принадлежащего на праве собственности Кочиев Э.В. и ВАЗ -111130, государственный регистрационный знак Е 030 ОА/15, под управлением Отараева Р.Х. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Отараев Р.Х. Гражданская ответственность Отараева Р.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Саакаева Ш.С. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от ..., объяснениями водителей Саакаева Ш.С. и Отараева Р.Х. от ..., постановлением об административном правонарушении от ...

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 3 указанного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС». Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Письмом САО «ВСК» от ... № в страховой выплате было отказано на том основании, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, не могли образоваться в результате ДТП от ....

С указанным отказом Кочиев Э.В. не согласился и обратился в экспертную организацию (ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС»), которая оценила размер причиненного вреда транспортному средству Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15 в 593 996 руб.

... Кочиев Э.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ... в страховой выплате было отказано по указанным ранее основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ... Кочиев Э.В. направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уведомлением от ... № У-20-170534/2020-001 Кочиев Э.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что к обращению не приложен ответ финансовой организации на претензию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ... истцом в АНО «СОДФУ» направлено почтовое отправление ED092786395RU, содержащее обращение потребителя финансовых услуг с приложениями. Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» к почтовому отправлению с идентификатором приложены документы, в частности претензия от ... и письмо САО «ВСК» № от ..., которое и является ответом финансовой организации на претензию.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от ... №-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от ... №-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от ... №-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № с отметкой АО «Почта России» о принятии ... в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ», в том числе, претензию от ... и письмо САО «ВСК» № от ... с объявленной ценностью в 1 рубль каждая.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от ... №-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка №, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт №-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта №-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление Кочиев Э.В. в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, доводы АНО «СОДФУ» об отсутствии в почтовом отправлении Кочиев Э.В. от ... документов согласно описи вложений в ценное письмо, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В силу требований п.п. 1-3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, в случае если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с установленным порядком в случае отсутствия в ценном письме вышеуказанных документов финансовый уполномоченный обязан запросить все необходимые для рассмотрения обращения документы у финансовой организации посредством межведомственного взаимодействия. Неисполнения указанной обязанности свидетельствует о недобросовестности действий финансового уполномоченного при рассмотрении обращений потребителя финансовых услуг и подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом обращение потребителя финансовых услуг, опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от ..., а также уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, свидетельствуют о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Экспертному заключению №Ц-04-04/2021РО от ... все повреждения, имеющиеся на автомашине Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, за исключением повреждения торцевой части диска переднего левого колеса и диска переднего правого колеса, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом характера, направления и следообразования наружных и внутренних повреждений. Пассивная система безопасности правой части автомобиля Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15 сработала при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15, составила с учетом износа деталей 705 978,48 руб., и 1 221 193,48 руб. – без учета износа.

По мнению суда, экспертное заключение №Ц-04-04/2021РО от ..., составленное ООО «Центр экспертизы и права» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения Кочиев Э.В. является незаконным, а ДТП, имевшее место ... по адресу: РСО-Алания, <адрес> ML63, государственный регистрационный знак Е 714 НМ/15 и ВАЗ -111130, государственный регистрационный знак Е 030 ОА/15, следует признать страховым случаем.

Из выше установленного следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить компенсационное возмещение истцу.

В силу требований ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб.

Также удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период с ... по ... (63) дня в размере 252 000 руб. подлежит удовлетворению.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в сумме не более, чем 375 000 руб. с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 400 000 руб. Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, приходит к выводу о снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. Расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании интересы истца представлял Плиев М.Ф. на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложен договор оказанию юридических услуг и расписка о получении Плиевым М.Ф. от Кочиев Э.В. денежных средств в размере 30 000 руб. Представление интересов Кочиев Э.В. в Советском районном суде <адрес> Плиевым М.Ф. подтверждено материалами данного гражданского дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, позиции представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочиев Э.В. к САО «ВСК» в лице филиала в РСО - Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания в пользу Кочиев Э.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2020г. по 23.11.2020г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания в пользу Кочиев Э.В. неустойку из расчета 4000 рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем 375 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Губакина Н.В.