Решение по делу № 8Г-28947/2024 [88-31027/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31027/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 оспаривалась сделка, совершенная последним по отчуждению имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по отчуждению земельного участка с целевым использованием под магазин и офис, с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м, со зданием магазина, офиса, ресторана с кадастровым номером № площадью 861,9 кв.м, по адресу: <адрес>, признан недействительным; применены последствия его недействительности, имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2

Поскольку оспоренная сделка была недействительна с момента заключения, а ответчик ФИО1 незаконно извлекал прибыль путем передачи имущества в аренду ООО «Гурман К», истец полагал имеющей место упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 106 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 года по делу № А32-54588/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, ФИО2 самостоятельно просил взыскать со ФИО1 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 106 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 132 721,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере 18 370 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода в сумме 2 106 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132 721,75 рубль, государственная пошлина в сумме 18 730 рублей. Всего взыскано 3 257 451,75 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на отсутствие должной правовой оценки обстоятельствам признания сделки недействительной, установленной судами недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

В свою очередь, ФИО1 произвел отчуждение данного имущества, заключив предварительный договор от 07.09.2016 года с ФИО11 в отношении 186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение площадью 265 кв.м., а также договор купли-продажи от 16 марта 2017 года с ФИО12 в отношении 402/588 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и нежилого здания, оформленную вышеуказанными договорами купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 по отчуждению 186/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого помещения, площадью 265 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном с кадастровым номером №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12 по отчуждению 402/588 доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка 588 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью нежилого помещения 568,5 кв.м, этаж №, этаж №, Мансарда № б/н, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу.

В материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гурман К», согласно которому ответчик передал в аренду обществу земельный участок и нежилое здание, являющиеся предметом спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 Данный договор аренды расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 указанного договора аренды предусмотрен расчет за спорное арендованное имущество в сумме 218 000 рублей в месяц, за исключением августа 2016 года оплата за который составляла 580 000 рублей.

Истец ссылался на то, что ФИО1 с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, незаконно пользовался объектом недвижимости, сдавая данный объект в аренду и получая прибыль. Согласно расчету убытки ФИО2 в виде полученной ответчиком арендной платы составили 2 106 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 года по делу № А32-54588/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отказались от своих требований, в связи с чем ФИО2 в рамках настоящего дела самостоятельно поддержал исковые требования.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения статьей 15, 303, 393, 395, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, указывая на установленный факт получения прибыли ответчиком от сдачи в аренду имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая на оставленные без должного внимания судом первой инстанции обстоятельства дела, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом обращено внимание, что злоупотребление правом имело место не только со стороны ответчика ФИО1 и третьих лиц, но и со стороны ФИО2, который реализовал имущество в целях вывода его из конкурсной массы, действуя на момент ее заключения в ущерб интересам кредиторов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда кассационная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, ФИО12, ФИО11 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки преследуют единую цель отчуждения имущества с намерением причинить вред интересам кредиторов, о чем свидетельствовали действия должника и ответчиков, заключение предварительных договоров в период судебных споров и искусственное создание цепочки сделок. О недобросовестности также свидетельствовало то, что имущество отчуждено по многократно заниженной цене при наличии спора о наличии обременения, отметка о котором имелась в ЕГРП. В качестве основания их оспаривания финансовый управляющий заявлял как общегражданские положения (статья 170 ГК РФ), так и основания, предусмотренные законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела № А32-54588/2017 (15АП-16496/2020) Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что договор купли-продажи от 20.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен на условиях многократного занижения цены имущества (более 20 раз), что свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Последующая реализация от ФИО1 в пользу ФИО11 (07.09.2016) и ФИО12 (16.03.2017) была произведена в непродолжительный период времени, что свидетельствовало об отсутствии цели приобретения имущества для собственных нужд. Данное обстоятельство подтверждалось пояснениями самого ФИО1 в нотариально заверенной правовой позиции, согласно которой ФИО1 пояснил, что имущество им приобреталось по просьбе ФИО11, денежные средства ФИО1 не получал ни от ФИО11, ни от ФИО12 Впоследующем ФИО1 указал, что договор с должником и последующие договоры с ФИО11 и ФИО12 заключены им по просьбе юриста ФИО13, который и занимался оформлением договоров и подбором покупателей.

Как указала коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являлся недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. Формально, выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, ФИО1 не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Сделка с такой ценой нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации принадлежащей должнику недвижимости.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств в материалах дела получения денежных средств по договору аренды оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 правомерно не имелось.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на отсутствие оценки обстоятельствам отчуждения спорного имущества, фальсификации договора купли-продажи и отчуждении имущества мошенническими действиями, что явилось основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения служить не может.

Обстоятельствам отчуждения спорного имущества дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться.

Ссылка на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по мотиву фальсификации договора купли-продажи и отчуждения имущества мошенническими действиями, не свидетельствует об установленном факте таких нарушений со стороны ответчика и третьих лиц, поскольку процессуального решения уполномоченными органами следствия по данному факту материалы дела не содержат, обвинительный приговор отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года.