Решение по делу № 33-1071/2019 от 11.02.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года № 33-1071/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Дынга Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Вологда» к Фарманчуку Н.В., Полуэктовой В.И. о признании факта нуждаемости в маневренном жилом помещении специализированного жилищного фонда, выселении отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Фарманчука Н.В. – Матвеевой Т.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фарманчук Н.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2015, право собственности зарегистрировано 17.02.2015. Фарманчук Н.В. и Полуэктова В.И. зарегистрированы и проживают по данному адресу.

Постановлением администрации города Вологды от 30.12.2015 №... жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

26.09.2017 в адрес Фарманчука Н.В. Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды было направлено извещение о предстоящем отселении, которое получено ответчиком 26.01.2018

09.01.2018 Фарманчук Н.В. и Полуэктова В.И. отказались от предоставления жилья маневренного фонда.

13.02.2018 на основании постановления администрации города Вологды №122 принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с жилыми помещениями, в том числе с жилым помещением – комнатой №... кв. №..., принадлежащей Фарманчуку Н.В.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики выселяться из комнаты не желают, а жилой дом, в котором она находится, является аварийным, истец администрация города Вологды обратилась в суд с иском, в котором просила признать факт нуждаемости Фарманчука Н.В. и Полуэктовой В.И. в маневренном жилом фонде, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вселить их в комнату <адрес> до завершения процедуры по изъятию жилого помещения в связи с изъятием земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Фарманчук Н.В. и его представитель адвокат Матвеева Т.Г. иск не признали, Фарманчук Н.В. суду пояснил, что согласен переселиться в отдельное помещение маневренного фонда не являющееся общежитием и находящееся не выше 2 этажа.

В судебном заседании ответчик Полуэктова В.И. иск не признала, указала, что страдает заболеванием легких закрытой формы, поэтому согласна переселиться в жилое помещение маневренного фонда не являющееся общежитием.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не присутствовал, извещался надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Моисеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отселение ответчиков необходимо, так как проживание в данном доме ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. Полагает, что у суда не имелось оснований делать вывод относительно того, что администрация нарушила жилищные права ответчика Полуэктовой В.И., как гражданина страдающего хроническим заболеванием, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

В своих возражениях помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., Фарманчук Н.В. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилья из маневренного жилого фонда возможно лишь при наличии заявления лиц, обладающих правом на получение такого жилья, с которым ответчики не обращались, и установив, что предлагаемая истцом комната в жилом доме, ранее являвшимся общежитием, не может быть предоставлена ответчикам в связи с тем, что Полуэктова В.И. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фарманчук Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится данная комната, на основании постановления администрации города Вологды от 30.12.2015 №... признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным, а также с учетом чрезвычайной ситуации и наличия угрозы его обрушения администрация города Вологды предложила Фарманчуку Н.В. и Полуэктовой В.И. для временного заселения на период проведения процедуры изъятия жилого помещения переселить их в жилье маневренного фонда, а именно в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, от данного предложения ответчики в соответствии с заявлением от 09.01.2018 отказались.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда, поскольку, принудительное выселение собственника возможно лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации города Вологды от 13.02.2018 №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и жилых помещений, в том числе комнаты, принадлежащей ответчику Фарманчуку Н.В. в связи с невыполнением собственниками требования о сносе или реконструкции данного дома.

При этом в соответствии с пунктом 2 названного Постановления, изъятие производится путем предоставления собственникам объектов недвижимости денежного возмещения.

В настоящее время процедура изъятия имущества не завершена, соглашение о предоставлении ответчикам иного жилого помещения, взамен изымаемого между сторонами не достигнуто.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Полуэктова В.И. страдает хроническим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н.

Жилищный кодекс Российской Федерации, признавая объектами жилищных прав жилые помещения, то есть изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), относит к ним также квартиру и комнату (части 1 и 2 статьи 15, пункты 2 и 3 части 1 статьи 16).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 названного кодекса).

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.02.2018 предоставляемое жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 18,8 кв.м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного здания, ранее имевшего статус общежития. В соответствии с копией лицевого счета предоставляемое жилое помещение состоит только из жилой комнаты, не имеет отдельных вспомогательных помещений (кухня, санузел).

В данной ситуации предоставление указанного жилого помещения Фарманчуку Н.В. и Полуэктовой В.И., страдающей тяжелой формой хронического заболевания, затронет не только их права, но права и интересы иных лиц, также проживающих в этом доме, с учетом мест общего пользования для всех жильцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по проведению процедуры изъятия, в том числе, жилых помещений, находящихся в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, законодательством возлагается на органы местного самоуправления, соответственно своевременное и надлежащее завершение такой процедуры исключит возможность наступления указанных последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: