Решение по делу № 33-1704/2021 от 30.04.2021

Судья Лобзова Л.В.                                                             Дело № 33-1704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал 1-106/2021

01 июня 2021 года                                     город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе представителя Захарова Вячеслава Игоревича – Миненко Ильи Федоровича на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года Захаров В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о возмещении убытков в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Жуковскому суду Калужской области.

На указанное определение представителем Захарова В.И. – Миненко И.Ф. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Захарова В.И. к производству, и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно по иску, заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Захаров В.И. ссылается на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее Положения о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из пунктов 5, 14 Положения о МВД России следует, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В соответствии с пунктами 2, 22 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и пунктами 2, 19 Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России с правами юридического лица на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации, а на районном уровне - управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по городу Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по городу Москве, управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В соответствии с приказом МВД России от 31 августа 2017 года № 694 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Пунктами 2, 5 Положения определено, что УМВД России по Калужской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

УМВД России по Калужской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Калужской области.

Приказом УМВД России по Калужской области от 10 ноября 2017 года № 812 утверждено " Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району".

Согласно пункту 18 указанного Положения, отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В исковом заявлении причиненный Захарову В.И. вред, истец связывает с результатами проверки по его обращению в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области по факту хищения имущества.

Таким образом, Захаров В.И. правильно обратился с заявленными исковыми требованиями в Жуковский районный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 328, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья