Решение по делу № 8Г-18295/2021 [88-18569/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18569/2021,

№ 2-497/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску открытого акционерного обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее - ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колесову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Колесову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2015 года.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года между                   ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовым А.А. заключен кредитный договор        № №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 63723,82 руб. на срок до 29 февраля 2020 года под 29,9% годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В результате передачи информации от Банка-банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор № № от 26 февраля 2015 года.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету Колесова А.А., требование о погашении задолженности и расчет исковых требований по состоянию на 6 декабря 2019 года, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 63723,82 руб., проценты – 31465,63 руб., штрафные санкции – 45113,44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора № № от          26 февраля 2015 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче конкурсному управляющему кредитное досье было утеряно, однако выписки по счету заемщика о движении денежных средств свидетельствуют о заключении кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана Колесовым А.А. и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности являются правомерными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи