Решение по делу № 33а-3689/2020 от 15.04.2020

Судья Саковский Е.В. дело № 33а-3689

25RS0013-01-2020-000262-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Романенко ФИО5 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2020 года, которым в принятии административного искового заявления Романенко Д.В. об оспаривании действий судьи Партизанского городского суда Приморского края Балаховской О.И. отказано,

у с т а н о в и л а:

Романенко Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судья Балаховская О.И. при избрании ему меры пресечения по уголовному делу имела предвзятое к нему отношение, поэтому наложила на него незаконную обязанность находиться под арестом до вынесения итогового решения; административный ответчик фактически выполнил функции государственного обвинителя и правоохранительных органов, не изучила материалы уголовного дела, которое поступило в суд 31 августа 2018 года, решением апелляционной инстанции Приморского городского суда постановление судьи Балаховской О.И. отменено 02 октября 2018 года, рассмотрела данный вопрос в его отсутствие. Следовательно, административным ответчиком допущено нарушение, подлежащее взысканию; не выполнены требования ч.3 ст.8, ст.33, ст.35 УПК РФ, о которых он и его адвокат неоднократно указывали; он не доверяет суду и с первых дней допущенного административным ответчиком нарушения подает жалобы и заявления об отстранении судьи Балаховской О.И.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, создавшего ему препятствия к осуществлению его права на справедливое судебное разбирательство; признать незаконными действия административного ответчика, лишившего его права на законное освобождение из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; признать незаконными действия административного ответчика при вынесении необоснованного, незаконного решения в нарушение норм УПК РФ о применении меры пресечения в отношении лица без его участия в судебном заседании.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

В административном исковом заявлении Романенко Д.В. фактически просит признать незаконными действия судьи Партизанского городского суда Приморского края Балаховской О.И., связанные с избранием в отношении Романенко Д.В. меры пресечения в связи в рамках уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Романенко Д.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность обжалования действий или бездействия судьи в рамках административного (или иного) судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что помимо оспаривания действий судьи, заявитель оспаривает еще и само решение о применении меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности определения судьи об отказе в принятии административного иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ постановления суда об избрании меры пресечения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие Романенко Д.В. с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного определения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ судья

оп р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко ФИО6 – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева