Решение по делу № 2-14/2022 (2-2614/2021;) от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                     г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по исковому заявлению Богданова ФИО10 к Крюкову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного недостатками работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.Е. обратился в суд к ответчику Крюкову А.С. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку приобретенный истцом по данному договору купли-продажи жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии, то в период с 2018 г. по 2020 г. на данном земельном участке истец возвел <данные изъяты> жилой дом. При строительстве данного жилого дома между истцом и Крюковым А.С. заключен договор на выполнение монтажных работ по электрическому обеспечению дома, включая как внешние работы по подключению дома к уличной сети, с монтажом электрического щитка, так и внутренние работы по монтажу электропроводки по всему дому, с установкой розеток, выключателей, световых электроприборов, подключением бытовой техники.

05.10.2020г. в 17 час. ответчик выполнял работы, предусмотренные вышеуказанным договором, по монтажу уличного освещения придомовой территории и периметру участка дома. В момент выполнения ответчиком данных работ произошло отключение электроэнергии в доме, о чем ответчика уведомила ФИО15., проживающая по данному адресу, которая, зайдя с улицы в дом, обнаружила это. После чего, ответчик для установления причины отключения электричества направился в дом, открыл входную дверь и увидел, что справа от входа открытым пламенем горит стена, и от притока кислорода из открытой двери очаг возгорания вспыхнул с большей силой, что привело к тому, что предпринятые ответчиком попытки тушения огня результатов не дали и дом сгорел полностью.

Таким образом, в результате недостатков выполненной ответчиком работы истец утратил свое имущество и ему действиями ответчика нанесен вред.

По данному факту отделением дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области был собран проверочный материал и постановлением № от 16.10.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования пожара, происшедшего 05.10.2020г.в частном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, <адрес>, составленному экспертом <данные изъяты>, очаг возгорания расположен в помещении тамбура в правом ближнем от входа углу, а наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара (например, прибора охранно-пожарной сигнализации или электрической проводки эл.сети дома). Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

Актом экспертного исследования № от 30.04.2021г., выполненным <данные изъяты>», определен размер ущерба конструктивных элементов, отделки и имущества, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара в размере 4 561 684, 86 руб.

02.06.2021г.истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переносимых им нравственных переживаниях в связи с тем, что он в течение двух лет строил жилой дом для совместного проживания в нем с семьей, детьми и внуками, затратив на это множество физических, нравственных и материальных средств, и успев вселить в дом лишь семью сына, которая пользовалась им всего два месяца. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Крюкова ФИО12 в свою пользу сумму ущерба в размере 4 561 684,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

В свою очередь, ответчик Крюков А.С., в лице представителя Ксандинова К.С., с заявленными Богдановым А.Е. требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшими событиями. Так, в период времени возникновения пожара, примерно в 17 часов 00 мин. 05.10.2020г., ответчик выполнял работы по укладке кабеля на приусадебном участке дома, расположенном по адресу: <адрес>, не выполняя каких-либо работ по подключению к электросети жилого дома. Согласно имеющимся документам, приложенным к исковому заявлению, в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в тамбуре слева от входа установлен распределительный электрический щит, который включает в себя реле напряжения, то есть сбрасывает поступаемое в дом электрическое напряжение в 380 В до 220 В, а также установлены «автоматы», которые срабатывают в случае «короткого замыкания» или скачка напряжения и не дают возможности электропроводке перегреваться. Кроме того, вся проводка по дому проложена в изоляционном материале и окончание работ по проведению электричества по дому было закончено где- то за месяц до произошедших событий. Эти факты прямо указывают на то, что 05.10.2020г. действия ответчика, связанные с выполнением работ на приусадебном участке, никак не были взаимосвязаны с произошедшим в доме пожаром. Также имеет место быть тот факт, что «автоматы», защищающие электропроводку дома от скачков напряжения и «короткого замыкания», в описываемый период времени работали исправно, так как в доме произошло отключение электричества, однако, исходя из имеющихся данных, напрашивается вывод о том, что отключение электричества произошло уже после возгорания и в тот момент, когда электрические провода начали оплавляться и произошло «короткое замыкание». Кроме того, истцом сознательно укрывается факт того, что в тамбуре дома, в правом ближнем углу от входа (где, в соответствии с осмотром места происшествия от 06.10.2020г. располагается очаг возгорания и обнаружены фрагменты электрических проводников), располагалась пожарно-охранная сигнализация, установкой и подключением к электрической сети которой занимались сотрудники фирмы (ответчик к подключению и установке данного оборудования не имел никакого отношения), в которой по-видимому и была приобретена данная пожарно-охранная система. Согласно осмотру места происшествия, также установлено, что при динамическом осмотре обнаружен фрагмент панели прибора приемного охранно-пожарного комплекса «Гранит 5» и часть АКБ, корпус которого частично расплавлен, что в свою очередь прямо указывает на то, что возгорание могло произойти по причине неправильного подключения и установки охранно-пожарного комплекса, то есть по вине лиц, его устанавливающих, или же в связи с браком оборудования, в том числе АКБ. Данный довод также подтверждается выводами технического заключения № от 24.12.2020г., согласно которым очаг пожара, произошедшего 05.10.2020г. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен в тамбуре в правом ближнем от входа углу. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара (например, прибора охранно-пожарной сигнализации или электрической проводки эл.сети дома). Кроме того, никаких гражданско-правовых договорных отношений, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, между истцом и ответчиком на проведение электромонтажных работ по вышеуказанному адресу не заключалось, данная информация является ложной. Истцом в суд не представлено никаких документов, подтверждающих данный факт. Кроме того, достоверно не установлено, проводились ли какие-либо электромонтажные работы самим истцом или третьими лицами после того, как за месяц до описываемых событий, были окончены работы ответчиком, что говорит о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, претензии в адрес ответчика со стороны истца предъявлены быть не могут, так как согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (в котором прописаны обязанности и ответственность сторон в том, либо ином случае).

В судебное заседание истец Богданов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Нестеровой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Также, представитель истца пояснила, что договор между сторонами заключен устной форме, передача истцом денежных средств ответчику оформлена расписками. Также пояснила, что ответчиком осуществлялось полное электроснабжение двухэтажного дома, из бревен (дерево), все материалы для ремонтных работ покупались ответчиком, им же полностью монтировалась проводка с установкой светильников, щитка на входе. 05.10.2020г. он выполнял работы по внешнему освещению участка, разводил электропроводку электрическую для подключения к щитку, к столбу, стоявшему на участке или за его пределами. Пожарно-охранная сигнализация монтировалась фирмой, осуществлявшей охрану, этот щиток был смонтирован в течение сентября и октября, и никаких перепадов напряжения не возникало. Считает, что 05.10.2021г.ответчик перепутал кабели, в связи с чем произошло возгорание.

Ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ксандинова К.С., действующего на основании доверенности от 27.07.2021г. № №, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица по делу – представители ООО «Охрана-С», ГУ МЧС России по Самарской области, ОП №9 МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богданова А.Е. к Крюкову А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в исковом заявлении Богданов А.Е. ссылается на то, что имущественный вред ему был причинен вследствие недостатков работ Крюкова А.С., проведенных в рамках заключенного между сторонами договора бытового подряда, на спорные правоотношения распространяются, в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоят ли он в договорных отношениях в продавцом (исполнителем) или нет.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что Богданов А.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в органах Росеестра ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период с 2018 г. по 2020 г. на вышеуказанном земельном участке истец возвел <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.

При строительстве данного жилого дома между истцом и Крюковым А.С. заключен договор на выполнение монтажных работ по электрическому обеспечению дома, включая как внешние работы по подключению дома к уличной сети, с монтажом электрического щитка, так и внутренние работы по монтажу электропроводки по дому, с установкой розеток, выключателей, световых электроприборов, подключением бытовой техники.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела сметой на выполнение работ, собственноручно написанными ответчиком расписками на получение денежных средств как на материалы, так и за работы, выполненные по монтажу электропроводки (л.д. 23-31 том 1).

Кроме того, факт выполнения Крюковым А.С. подрядных работ по монтажу электрической сети на объекте истца подтвержден объяснениями сторон по делу.

Установлено, что 05.10.2020г. произошло возгорание вышеуказанного жилого дома, в результате чего истцу причинен значительный имущественный ущерб.

Из пояснений участников судебного процесса следует, что 05.10.2020г. в 17 час. ответчик выполнял работы по монтажу уличного освещения придомовой территории и периметру участка дома. В момент выполнения ответчиком данных работ произошло отключение электроэнергии в доме, о чем ответчика уведомила ФИО4, проживающая по данному адресу. Для установления причины отключения электричества ответчик направился в дом, открыл входную дверь и увидел, что справа от входа открытым пламенем горит стена, и от притока кислорода из открытой двери очаг возгорания вспыхнул с большей силой, что привело к тому, что предпринятые ответчиком попытки тушения огня результатов не дали и дом сгорел полностью.

По данному факту отделением дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области собран проверочный материал и постановлением № от 16.10.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования пожара, происшедшего 05.10.2020г. в частном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, <адрес>, составленному экспертом <данные изъяты>, очаг возгорания расположен в помещении тамбура в правом ближнем от входа углу, а наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара (например, прибора охранно-пожарной сигнализации или электрической проводки эл.сети дома). Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

Актом экспертного исследования № от 30.04.2021г., выполненным <данные изъяты>», определен размер ущерба конструктивных элементов, отделки и имущества, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара в размере 4 561 684, 86 руб.

По мнению истца, значительный имущественный ущерб произошел в результате недостатков выполненной ответчиком работы.

02.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Ксандинов К.С. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшими событиями. Так, по мнению представителя ответчика, возгорание дома истца могло произойти по причине неправильного подключения и установки охранно-пожарного комплекса, то есть по вине лиц, его устанавливающих, или же в связи с браком оборудования, в том числе АКБ.

В ходе судебного разбирательства, в целях правильного разрешения рассматриваемого спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 07.07.2022г., составленного экспертом ФИО16., в <адрес>, расположенном на территории участка по адресу: <адрес>, щиток распределительный (ЩР) электрический и прибор «приемно-контрольный и управления охранно-пожарный» (ППКУОП) находились на северо-западной стене прихожей (приложение 1 лист 1,3). ЩР электрический находился в ее северной части (углу), слева от входной двери по направлению с улицы в дом. Прибор ППКУОП находился в ее северно-западной части (углу), справа от входной двери по направлению с улицы в дом.

Признаки очага пожара, произошедшего 05.10.2020г. в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются в помещении прихожей в ее северно-западной части.

Причиной пожара, произошедшего 05.10.2020г. в <адрес>, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара (прихожей) от источника зажигания, которым наиболее вероятно, послужила тепловая энергия от аварийного режима работы прибора «приемно-контрольного и управления охранно-пожарного» (ППКУОП), решить вопрос в категорической форме по имеющимся материалам не представляется возможным.

Отсутствуют признаки связи причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутри <адрес>, распложенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с пожароопасными действиями человека (антропогенным фактором), в том числе, действиями Крюкова А.С.

Суд принимает данное экспертное заключение судебной пожарно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО17., проводивший вышеуказанное исследование, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дал аналогичные пояснения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца Нестерова Н.Н. в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что заключение судебной экспертизы является неполным, не отражающим весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, не описывает, не обследует и не приводит технические характеристики материалов, анализ которых привел бы к однозначным выводам по вопросам, поставленным судом в определении перед экспертным учреждением.

Представитель истца ссылалась также на то, что эксперт, проводивший исследование, не запросил обгоревший счетчик. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается пояснениями эксперта ФИО18., а также объяснениями представителя Крюкова А.С. – Ксандинова К.С., который в судебном заседании указал на то, что эксперт запрашивал у истца обгоревшие детали счетчика, однако, они ему не были представлены Богдановым А.Е.

Принимая во внимание, что эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19. ответил на поставленные судом перед ним вопросы, каких-либо неясностей данные ответы не содержат, само экспертное заключение является полным, обоснованным, экспертиза произведена экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с указанным судом не принимается также представленное стороной истца заключение (рецензия) специалиста ООО «<данные изъяты>» №, выводы которого ставят под сомнение обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим 05.10.2020г. пожаром, в результате которого истцу причинен значительный имущественный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылки представителя истца на то, что 05.10.2021г. ответчик перепутал кабели, в связи с чем произошло возгорание, опровергаются также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4, проживавшей в доме истца на момент произошедшего 05.10.2020г. события, которая показала, что после того как отключился свет, она с ответчиком зашла в коридор дома, где увидела, что справа на стене загорелась охранная сигнализация.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Богданова А.Е. к Крюкову А.С. о возмещении вреда, причиненного недостатками работы, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова ФИО13 к Крюкову ФИО14 о возмещении вреда, причиненного недостатками работы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.

Судья                                                                                    Селезнева Е.И.