Решение по делу № 12-88/2024 от 19.06.2024

УИД 68RS0003-01-2024-001739-38

Дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                             г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. № 18810568220831043449 от 31.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тисленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Водолазов Д.А. № годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ТИ сленко ВВ, года рождения, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу .

в Советский районный суд поступил протест заместителя прокурора Парамзина И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Водолазов Д.А. № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ТИ сленко ВВ

В обоснование доводов протеста указано, что прокуратурой проведена проверка по жалобе ТИ сленко ВВ на действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , в ходе которой установлено, что инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Водолазов Д.А. в отношении гр-на ТИ сленко ВВ, года рождения, проживающего по адресу: г. Тамбов, вынесено постановление № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости, имевшем место в 10:32 по адресу: путепровод, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что на момент совершения административного правонарушения ТИ сленко ВВ являлся собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся Тисленко ВИ (отец ТИ сленко ВВ), что следует из паспорта ТС серии , в котором указан номер свидетельства о регистрации

Согласно свидетельству о смерти от серии Тисленко ВИ умер

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у ТИ сленко ВВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону №

Согласно паспорту транспортного средства серии и свидетельства о регистрации ТИ сленко ВВ является собственником автомобиля LadaLargus только с .

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления должностного лица ( ) собственник транспортного средства LadaLargus, г.р.з. Тисленко ВИ умер, дело об административном правонарушении, выявленном специальными техническими средствами фиксации, подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 26.1, 26.2, 28.6, 29.6 КоАП РФ, заместитель прокурора указывает, что вопреки данным императивным требованиям в отношении ТИ сленко ВВ, не являющегося собственником автомобиля LadaLargus, г.р.з. , принято решение о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными.

Объяснения ТИ сленко ВВ, полученные старшим ИДПС Селезнев ЕА, не подтверждают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о совершении ТИ сленко ВВ вменяемого административного правонарушения. Более того, указывают на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной главой 29 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании указанных обстоятельств заместитель прокурора Парамзина И.В. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Водолазов Д.А. № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ТИ сленко ВВ

Также заместитель прокурора ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением Советского районного суда от ходатайство удовлетворено, пропущенный срок для обжалования постановления прокурору восстановлен.

В судебном заседании помощник прокурора Кикин А.Д. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить на основании тех обстоятельств, которые в нем изложены.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по по доверенности Уйменов И.М. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения протеста заместителя прокурора , с доводами протеста категорически не согласен, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТИ сленко ВВ, как владельца транспортного средства, а не как собственника транспортного средства, должностным лицом ЦАФАП вынесено при следующих обстоятельствах. В период времени с по специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, было зафиксировано 110 фактов нарушений ПДД на транспортном средстве марки Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68. На момент фиксации данных нарушений регистрация указанного транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России была прекращена (дата операции - ) в связи с наличием сведений о смерти собственника указанного транспортного средства (Тисленко ВИ). В связи с изложенным и отсутствием сведений о лице, который на момент фиксации нарушений управлял или распоряжался данным транспортным средством, фотоматериалы (фотообразы) зафиксированных техническими средствами фиксации указанных нарушений ПДД РФ должностными лицами ЦАФАП были забракованы.

в 16:15 на 14 км автодороги «Тамбов-Шацк» в сотрудниками ДПС СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по было остановлено транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. , которым управлял ТИ сленко ВВ, года рождения, проживающего по адресу: г. Тамбов, ул , который является сыном умершего собственника транспортного средства Тисленко ВИ, года рождения.

В процессе установления сотрудниками полиции у водителя ТИ сленко ВВ оснований и законности управления данным транспортным средством, регистрация которого прекращена в связи со смертью собственника, ТИ сленко ВВ дал письменные пояснения следующего содержания: «Со времени приобретения нового автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. распоряжался им только я, т.к. автомобиль в моей собственности и я только зарегистрировал его на моего отца Тисленко ВИ, года рождения, умершего . После смерти я являюсь единственным наследником и вступаю в наследство».

В соответствии с законодательством «собственник» - это лицо, у которого имеются соответствующие правоустанавливающие документы на имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а «владелец» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, учитывая данные письменные показания ТИ сленко ВВ, его отец являлся собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68, а сам ТИ сленко ВВ с момента регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции МВД РФ до момента дачи объяснения - фактическим владельцем транспортного средства. С даты вступления ТИ сленко ВВ в наследство ( ) последний из разряда «владелец транспортного средства» перешел в разряд «собственник транспортного средства».

На основании полученных письменных пояснений ТИ сленко ВВ, как фактического владельца на момент фиксации нарушения транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. , должностным лицом ЦАФАП в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ТИ сленко ВВ, срок привлечения к административной ответственности по которому не истек. Дело об административном правонарушении в отношении ТИ сленко ВВ было рассмотрено в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки (информация о субъекте правонарушения поступила ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена по адресу регистрации ТИ сленко ВВ заказным почтовым отправлением, данное постановление ТИ сленко ВВ в установленном порядке ТИ сленко ВВ не обжаловалось. По истечении сроков добровольной уплаты штрафа указанное постановление в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ было направлено в территориальное подразделение ФССП России по для принудительного исполнения.

Также представитель ЦАФАП в судебном заседании пояснил, что в базе данных отсутствует информация о выдаче водительского удостоверения на имя Тисленко ВИ, года рождения (собственника Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68). После поступления сведений о фактическом владельце данного транспортного средства, регистрация на которое прекращена в связи со смертью собственника, сведения о владельце ТИ сленко ВВ были внесены в базы данных, однако сведения о реквизитах свидетельства о регистрации ТС остались прежними.

ТИ сленко ВВ и его адвокат по ордеру Ельзов А.В. в судебном заседании просили протест заместителя прокурора удовлетворить по тем доводам, которые в нем изложены.

ТИ сленко ВВ в судебном заседании пояснил, что узнал о вынесенных в отношении него в 2022 году более ста постановлениях об административных правонарушениях только в марте 2024 года, когда к нему приехал судебный пристав-исполнитель и наложил арест на принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. Н111ОВ68. Он обратился в прокуратуру , где в ходе проверки было установлено, что на него были выписаны административные штрафы за административные правонарушения, зафиксированные на тот момент, когда он собственником транспортного средства не являлся. Ранее данное транспортное средство принадлежало его отцу Тисленко ВИ, который умер , а сам он, как единственный наследник, вступил в наследство только , его право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано .

ТИ сленко ВВ в судебном заседании пояснил, что с момента смерти отца в феврале 2022 года и на дату его остановки сотрудником ДПС он фактически пользовался данным автомобилем, ездил на нем, при этом страховой полис на автомобиль не был оформлен, он ездил без него, в ранее выданный на данный автомобиль страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были вписаны он сам, а также Ханбиков К.А. О том, что регистрация данного автомобиля прекращена в связи со смертью отца он вплоть до не знал, узнал об этом от сотрудника ДПС. ТИ сленко ВВ указывает, что после смерти отца данным автомобилем пользовались также и другие люди, т.к. отец сдавал транспортное средство в аренду по договору. Содержание его письменных объяснений от , которые представлены сотрудником ГИБДД в материалы дела, соответствует действительности. ТИ сленко ВВ не помнит, кто конкретно мог управлять транспортным средством Лада Ларгус, . Копию постановления от он по почте не получал, узнал о данных штрафах весной 2024 года. ТИ сленко ВВ считает, что сотрудники ЦАФАП незаконно внесли сведения о нем как о собственнике транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68, тогда как он стал собственником данного автомобиля только после вступления в наследство . По мнению ТИ сленко ВВ, его вина в совершении административных правонарушений, зафиксированных в тот момент, когда он не являлся собственником транспортного средства, никем не установлена и не доказана.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора Кикин А.Д., позицию ТИ сленко ВВ и его адвоката Ельзов А.В., а также представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по по доверенности Уйменов И.М., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора ввиду следующих установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что с выдачей гос.рег.знака регистрировался автомобиль LADAKS0Y5LLARGUS, 2015 года выпуска, цвет - белый, двигатель № от , от за Тисленко ВИ, года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационного действия: г. Тамбов, ул. Антонова-

Как следует из справки ФИС ГИБДД М, представленной в материалы дела представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , в базе данных отсутствует информация о выдаче водительского удостоверения на имя Тисленко ВИ, года рождения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от № 283-ФЗ Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

на данном автомобиле регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Смерть Тисленко ВИ, года рождения, подтверждается копией свидетельства о смерти от .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черенкова Г.А., наследник имущества умершего Тисленко ВИ - ТИ сленко ВВ, года рождения, адрес регистрации: г. получил право на наследство в виде на автомобиля LADAKS0Y5LLARGUS, 2015 года выпуска, цвет - белый, двигатель № , принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС

вышеуказанный автомобиль без замены гос.рег.знака и ПТС с выдачей от зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ТИ сленко ВВ, года рождения, адрес регистрации: г. Тамбов, ул.

Иных фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не значится.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Водолазов Д.А., в 10:32:55 по адресу: г. , ) водитель автомобиля нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством на момент фиксации нарушения являлся ТИ сленко ВВ, года рождения, место рождения: Украина, адрес регистрации: ул. , 392005.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DLAH037, поверка действительна до , что отражено в постановлении № года по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения ТИ сленко ВВ, как фактического владельца транспортного средства, регистрация которого в Госавтоинспекции МВД РФ прекращена, к административной ответственности осуществлялась должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по в соответствии с указанием МВД России от «О правоприменительной деятельности в отношении владельцев ТС с иностранными ГРЗ», указанием МВД России от «Об исключении из участия в движении ТС, принадлежащим умершим и государственный учет которых прекращен», указанием МВД ГУОБДД МВД России от -П-5388 «О мерах по исключению из участия в дорожном движении транспортных средств, государственный учет которых подлежит прекращению», указанием МВД России от «Об исключении из участия в дорожном движении ТС, принадлежащих умершим и государственный учет которых прекращен».

Сведения о ТИ сленко ВВ, как о владельце автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Н111ОВ68, были внесены на основании письменного объяснения ТИ сленко ВВ от , отобранным сотрудником ГИБДД при остановке вышеуказанного транспортного средства под его управлением, из которых следует, что со времени приобретения автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Н111ОВ68, последним распоряжался только он, т.к. автомобиль находится в его собственности и он был только зарегистрирован на его отца Тисленко ВИ, года рождения, умершего , наследником которого он является и в настоящее время вступает в наследство.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена по адресу регистрации ТИ сленко ВВ: г. Тамбов, ул. по которому последний зарегистрирован с и по настоящее время. Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 39297674674848) последнее возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, вышеуказанное постановление было направлено ТИ сленко ВВ в установленном законом порядке и по надлежащему адресу, в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу .

Как следует из сообщения Советского РОСП от на судебный запрос, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного документа № № от , выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по о взыскании штрафа в размере 500 рублей, остаток задолженности составляет 471,10 руб. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. года выпуска, данный автомобиль изъят и находится на специализированной стоянке структурного подразделения.

По информации САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос, по состоянию на и на на транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68, полисов страхования не имеется. На данное транспортное средство ранее был заключен полис страхования ЕЕЕ0385845801 с периодом действия с по , из содержания которого следует, что собственником (страхователем) указанного транспортного средства является ТИ сленко ВВ, года рождения, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством отнесены: ТИ сленко ВВ и Ханбиков К.А..

В обоснование обстоятельств, на основании которых заместитель прокурора просит отменить обжалуемое постановление, к протесту приложены следующие доказательства: копия свидетельства о смерти г. в отношении Тисленко ВИ, года рождения, умер в Тамбове; копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черенкова Г.А. наследнику имущества умершего Тисленко ВИ - ТИ сленко ВВ, года рождения, адрес регистрации: г. Тамбов, на автомобиль LADAKS0Y5LLARGUS, 2015 года выпуска, цвет - белый, двигатель № , принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании паспорта ТС и свидетельству о регистрации ТС ; копия паспорта ТС на автомобиль LADAKS0Y5LLARGUS, 2015 года выпуска, цвет - белый, двигатель № ; копия свидетельства о регистрации , выданное на имя ТИ сленко ВВ, копия обращения ТИ сленко ВВ в прокуратуру от о проведении проверки сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , вынесших 109 постановлений об административных правонарушениях в отношении него.

Кроме того, ТИ сленко ВВ, которому судом разъяснены положения ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, ст. 2.6.1 КоАП РФ, в обоснование свое позиции в судебном заседании в материалы дела в качестве доказательств представлены:

- сообщение ИП Ханбиков К.А. от в адрес ТИ сленко ВВ, из которого следует, что между ИП Ханбиков К.А. и Тисленко ВИ, года рождения, адрес: , был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. ). Право собственности Тисленко ВИ было подтверждено паспортом ТС и свидетельством о регистрации. В соответствии с условиями договора автомобиль использовался в производственных целях ИП Ханбиков К.А. в период срока действия договора с по В соответствии с законодательством РФ ввиду отсутствия намерений о расторжении договора с другой стороны данный договора был пролонгирован до заключения договора с новым собственником. между ИП Ханбиков К.А. и ТИ сленко ВВ был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с экипажем в отношении того же транспортного средства;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от , заключенного между ИП Ханбиков К.А. и Тисленко ВИ, года рождения, адрес: г. , в отношении транспортного средства -автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. , срок действия договора с по ;

- скриншоты страниц из сети «Интернет» с сайта электронной торговой площадки (Центр электронных торгов) в отношении участника электронных торгов ИП Ханбиков К.А., из содержания которых следует, что в феврале 2022 года и в июле 2022 года в документации по заявкам был приложен договор аренды ТС Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68.

Допрошенный по ходатайству ТИ сленко ВВ в судебном заседании в качестве свидетеля Трунин И.И. , пояснил, что знаком с ТИ сленко ВВ с 2019 года, последний занимается ремонтом холодильного оборудования, ему известно, что у ТИ сленко ВВ есть автомобиль Лада Ларгус. Трунин И.И. помнит, что в конце лета 2022 года он просил ТИ сленко ВВ отвезти его в , ТИ сленко ВВ согласился, они уехали в Москву на автомобиле Лада Ларгус, при этом в их вёз ТИ сленко ВВ, а на обратной дороге в за руль сел Трунин И.И. Также он помнит, что после этого он также управлял данным автомобилем, ездил в , т.к. ТИ сленко ВВ разрешал ему иногда пользоваться его автомобилем, это было примерно осенью 2022 года. Точные даты, когда он управлял автомобилем Лада Ларгус, принадлежащем ТИ сленко ВВ, он не помнит. Также ему известно, что в тот период данным автомобилем пользовались другие люди, работающие с ТИ сленко ВВ

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей со стороны прокурора, а также ТИ сленко ВВ не поступало.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в период после смерти собственника транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Тисленко ВИ ( ) и до регистрации автомобиля на нового собственника ( ), а следовательно и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ( ) фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. , т.е. лицом, которое фактически владело и пользовалось данным ТС, являлся ТИ сленко ВВ, года рождения, являющийся сыном и наследником Тисленко ВИ

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что собственник автомобиля Тисленко ВИ не имел водительского удостоверения, а в страховом полисе выданном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Лада Ларгус, г.р , период действия с по , собственником (страхователем) указан ТИ сленко ВВ, года рождения, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством отнесены: ТИ сленко ВВ и Ханбиков К.А..

При этом, как пояснил сам ТИ сленко ВВ в судебном заседании, в период после смерти отца и до регистрации автомобиля на свое имя он, наряду с другими лицами, пользовался данным автомобилем, при этом действующий страховой полис на данный автомобиль отсутствовал.

Представленные ТИ сленко ВВ документы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, а не его фактического владельца ТИ сленко ВВ

Письменное сообщение ИП Ханбиков К.А. от в адрес ТИ сленко ВВ, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения за рулем данного транспортного средства находился именно ИП Ханбиков К.А. или какое-либо иное лицо. Несмотря на предоставление ТИ сленко ВВ судом возможности обеспечить явку ИП Ханбиков К.А. в судебное заседание с целью его допроса в качестве свидетеля, явка Ханбиков К.А. в судебное заседание не обеспечена.

Не подтверждаются доводы, изложенные ТИ сленко ВВ, также и показаниями свидетеля Трунин И.И. , который не смог назвать точные даты, когда он управлял данным автомобилем.

Доводы заместителя прокурора, изложенные в протесте, а также доводы ТИ сленко ВВ о том, что он не являлся собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, т.к. вступил в наследство после умершего отца - Тисленко ВИ (собственника ТС) только в сентябре 2022 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из письменных объяснений ТИ сленко ВВ от , которые были отобраны у него сотрудником ГИБДД, со времени приобретения автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. им распоряжался только ТИ сленко ВВ, автомобиль был оформлен на его отца Тисленко ВИ

Содержание данных письменных объяснений от ТИ сленко ВВ в ходе судебного заседания не оспаривалось, ТИ сленко ВВ в судебном заседании подтвердил, что данные им сотруднику ГИБДД объяснения от соответствуют действительности.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Трунин И.И. , из которых следует, что в период лета 2022 года автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. находился в фактическом владении и пользовании ТИ сленко ВВ

Отказывая в удовлетворении протеста, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. являлся ТИ сленко ВВ и при этом отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления в 10:32:55 по адресу: , путепровод, , автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. Н111ВО68, иным лицом, а не его на тот момент фактическим владельцем ТИ сленко ВВ

Таким образом, суд приходит к мнению о правомерности привлечения ТИ сленко ВВ к административной ответственности как владельца транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо выбытия к данному моменту транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Вынесенное постановление № года по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ТИ сленко ВВ правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТИ сленко ВВ к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, судом не установлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, вопреки доводам протеста, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Парамзина И.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Водолазов Д.А. № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТИ сленко ВВ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Водолазов Д.А. № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТИ сленко ВВ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его получения (вручения) через Советский районный суд .

Судья                                         Андреева О.С.