Решение по делу № 33-2264/2018 от 08.02.2018

Судья     Яниева А.А.                                Дело № 33-2264/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей М» о взыскании суммы ущерба

по частному представлению Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей М» о взыскании суммы ущерба – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Енисей М» о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки от 25.05.2016 года было установлено, что в нарушение норм земельного законодательства ответчик, которому представлено право пользования участками недр, произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть фактически начало работы по добыче песчано-гравийных пород на категории земель сельскохозяйственного назначения на трех карьерных выемках земельного участка с кадастровым номером №. Указанными действиями нанесен вред почве в результате перекрытия плодородного слоя смесью ПГС низлежащих слоев материнских пород на общей площади земельного участка 4,16 га. Обращаясь в интересах Российской Федерации как собственника недр, в целях обеспечения соблюдения правовых и экономических основ комплексного рационального использования и охраны недр, ссылаясь на положения ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика вред, причиненный почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольно (незаконного) перекрытия поверхности почв на площади 4,16 га отходами производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в сумме 33 280 000 рублей.

В ходе судебного производства по делу от представителей ООО «Енисей М» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с тем, что возникшие правоотношения между сторонами носят экономический характер.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частном представлении Красноярский природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н. просит отменить определение. Указывает, что требования прокурора основаны на причинении ответчиком вреда почвам земельного участка в порядке ст.ст.34,77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то есть в сфере экологических правоотношений, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава.

В письменных возражениях представитель ООО «Енисей М» Абасов М.М. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Сухарева М.В., поддержавшего доводы частного представления, представителей ООО «Енисей М» Клименкова В.П., Деменишина А.В., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора были заявлены к ООО «Енисей М», как к юридическому лицу в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика и вытекают из экономических отношений данного субъекта, в связи с чем, указанный спор согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", - к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования относится, в том числе, прокурор, уполномоченный осуществлять региональный государственный экологический надзор.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, и его требования были связаны с возмещением вреда почвам сельхозназначения незаконным перекрытием поверхности почв действиями ответчика, нарушившим нормы экологического законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело не носит экономического характера и подведомственно суду общей юрисдикции.

Несмотря на то, что ООО «Енисей М» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием, указанные прокурором нарушения экономической деятельностью ответчика не обусловлены и образуют самостоятельный предмет проверки на соответствие экологическому законодательству.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения исков, предъявленных прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности заявленного прокурором спора арбитражному суду является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей М» о взыскании суммы ущерба направить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: