Решение по делу № 2-7625/2024 от 14.03.2024

Дело №2-7625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» к Говоровой Алине Юрьевне, 09.08.2004 года рождения, Мильцевой (Журавлевой) Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Говоровой А.Ю., Мильцевой (Журавлевой) К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2020г. между Банком и Аникиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Аникиной Е.Ю. кредит на потребительские цели в размере 195 569,62 руб. на срок по 15.02.2027г. включительно с уплатой 11,5% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик Аникина Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти заведено наследственное дело № нотариусом Квитко А.Ф. По состоянию на 12.02.2024г. общая задолженность Аникиной Е.Ю. по кредитному договору составляет 188 370,40 руб. Кредитная задолженность до обращения в суд с исковым заявлением погашена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору № от 10.03.2020г. в размере 188 370,40 руб., госпошлину в размере 10 967,41 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.02.2024г. по дату расторжения кредитного договора, также просит расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2020г.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик: Мильцева (Журавлева) К.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик: Говорова А.Ю., действующая с согласия опекуна Мильцевой (Журавлевой) К.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст. 56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020г. между Банком и Аникиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил Аникиной Е.Ю. кредит на потребительские цели в размере 195 569,62 руб. на срок по 15.02.2027г. включительно с уплатой 11,5% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Аникина Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти заведено наследственное дело № нотариусом Квитко А.Ф.

Из представленных материалы дела сведений, полученных от нотариуса Квитко А.Ф. усматривается, что наследниками к имуществу умершей Аникиной Е.Ю. являются Говорова А.Ю. и Мильцева (Журавлева) К.Е., которым выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, прав на денежные средства.

Кредитная задолженность до обращения в суд с исковым заявлением погашена не была.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2024г. просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме составляет 188 370,40 руб., в том числе: 163 401,35 руб. – основной долг, 13 862,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 106,75 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», суд исходит из того, что имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, то есть с Говоровой Алины Юрьевны, Мильцевой (Журавлевой) Кристины Евгеньевны, при этом, принимая во внимание, что размер задолженности соразмерен стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, прав и обязанностей на денежные средства наследодателя.

Согласно сведениям ЕГРН стоимость наследственного имущества существенно превышает задолженность ответчика перед истцом, соответственно, задолженность по кредиту находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Говорова А.Ю. и Мильцева (Журавлева) К.Е. становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Говоровой Алины Юрьевны, Мильцевой (Журавлевой) Кристины Евгеньевны в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 10.03.2020г. по состоянию на 12.02.2024г. в размере 188 370,40 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.02.2024г. по дату расторжения кредитного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» к Говоровой Алине Юрьевне, Мильцевой (Журавлевой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2020г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Аникиной Еленой Юрьевной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Говоровой Алины Юрьевны, Мильцевой (Журавлевой) ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2020г. по состоянию на 12.02.2024г. в размере 188 370,40 руб., в том числе: 163 401,35 руб. – основной долг, 13 862,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 106,75 руб. – проценты за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967,41 руб.

Взыскать солидарно с Говоровой Алины Юрьевны, Мильцевой (ФИО8) ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.02.2024г. по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024