Решение по делу № 8Г-12363/2020 [88-13247/2020] от 26.03.2020

КОПИЯ

I инстанция – Смолова Н.Л.

II инстанция – Максимова Е.В., Кнышева Т.В., Антонова Н.В. (докладчик)

Дело № 88-13247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Р.В. к Конашевич Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23258/2019)

по кассационной жалобе Конашевич Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвфы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Долгоруковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Худякова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Конашевич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, 3 февраля 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата 17 февраля 2020 г. Договором займа также установлена обязанность заемщика ежемесячно с 17 февраля 2017 г. выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами по ставке 3,5% в размере 70000 руб. Пунктом 5.1 договора установлена договорная неустойка (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога недвижимости от 3 февраля 2017 г., согласно которому ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. 83, кадастровый № (далее – Земельный участок № 83) и земельный участок, площадью 150±4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. 84, кадастровый № (далее – Земельный участок № 84). В отчете об оценке ООО «Профсервис» № рыночная стоимость указанных земельных участков определена в размере 3805600 руб. и 951400 руб. соответственно.

В иске указано, что ответчик неоднократно допускала просрочки выплаты процентов по договору, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей. Все поступающие от ответчика платежи были учтены истцом в счет начисленных пеней. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате займа и выплате процентов, пени, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Лотков Р.В. просил взыскать с Конашевич Е.В. задолженность по договору займа по состоянию на 3 апреля 2019 г. в виде основного долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2468666 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 500000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде двух указанных земельных участков путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену участков в размере 3044480 руб. и 761120 руб. соответственно.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С Конашевич Е.В. в пользу Лоткова Р.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2468666 руб., пени в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33343,33 руб.

Судебным решением также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Конашевич Е.В,, путем продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. 83, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3044480 руб.; земельный участок, площадью 150±4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. 84, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 761120 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г., представитель ответчика по доверенности Долгорукова А.И. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были опущены судами при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора судами установлено, что 3 февраля 2017 г. между Лотковым Р.В. и Конашевич Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2000000 руб. для целей строительства и ремонта жилого помещения путем перечисления денежных средств 15 февраля 2017 г. на расчетный счет Конашевич Е.В. в АО «Газпромбанк» (далее – Договор займа).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа 3 февраля 2017 г. заключен договор залога, по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей Земельные участки №№ 83, 84, залоговая стоимость которых была согласована сторонами в соответствии с отчетом об оценке ООО «Профсервис» от 2 февраля 2017 г. в общей сумме 4757000 руб.: Земельного участка № 83 – в размере 3044480 руб.; Земельного участка № 84 – в размере 951400 руб.

Государственная регистрация договора залога недвижимости произведена 3 февраля 2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН и закладной.

Судами также признано установленным, что Конашевич Е.В. в марте 2017 г. произвела выплату процентов в размере 70000 руб. в соответствии с условиями договора и в срок. Денежные средства, поступившие от ответчика истцу 21 апреля 2017 г. в размере 70000 руб., 12 мая 2017 г. в размере 70000 руб., 14 июня 2017 г. в размере 70000 руб., 24 июля 2017 г. в размере 70000 руб., 14 августа 2017 г. в размере 70000 руб., 13 сентября 2017 г. в размере 70000 руб., 16 октября 2017 г. в размере 70000 руб., 20 ноября 2017 г. в размере 70000 руб., 29 декабря 2017 г. в размере 55000 руб., 30 декабря 2017 г. в размере 31800 руб., 22 января 2018 г. в размере 88666 руб., 27 февраля 2018 г. в размере 70000 руб., 26 марта 2018 г. в размере 70000 руб., 25 апреля 2018 г. в размере 70000 руб., 28 мая 2018 г. в размере 70000 руб., 2 июля 2018 г. в размере 65600 руб., 3 июля 2018 г. в размере 10600 руб., 10 сентября 2018 г. в размере 70000 руб., были зачислены истцом в счет погашения задолженности по пеням, предусмотренным пунктом 5.1. Договора займа в связи с нарушением срока уплаты процентов, начиная с апреля 2017 г.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование займом в установленный графиком срок, 11 февраля 2019 г. Лотков Р.В. в соответствии с пунктами 8.1, 8.4. Договора займа обратился к Конашевич Е.В. с письменным требованием о досрочном погашении основного долга.

После 10 сентября 2018 г. ответчик не вносила платежей во исполнение своих обязательств заемщика по Договору займа.

При определении размера задолженности по Договору займа суд принял представленный истцом расчет по состоянию на 3 апреля 2019 г., в котором общий размер задолженности был определен в сумме 17627000 руб., из которых сумма основного долга - 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2468666 руб., договорная неустойка (пени) в размере 13158334 руб., которая уменьшена истцом до 500000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 408, 810 ГК РФ Конашевич Е.В. не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременной уплате процентов за пользование займом, а также исполнения правомерно направленного Лотковым Р.В. требования о досрочном возврате суммы займа. Вместе с тем, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил договорную неустойку (пени), взыскания которой истец просил с ответчика, с 500000 руб. до 100000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Конашевич Е.В., которая судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда не получала.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 21 августа 2019 г. в отсутствие ответчика Конашевич Е.В., признанной судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом по адресу регистрации ее по месту жительства не было вручено по зависящим от нее причинам, и было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания Конашевич Е.В., не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания, суды первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о возможности разрешения спора в ее отсутствие.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения действующей редакции пункта 5 статьи 809 ГК РФ в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Договор займа был заключен сторонами по делу 3 февраля 2017 г., суд правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июня 2018 г., при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривала наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащие ей Земельные участки №№ 83, 84, переданные истцу по договору залога от 3 февраля 2017 г. в обеспечение исполнения ее обязательств заемщика по Договору займа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах на основании отчета об оценке ООО «Профсервис» от 2 февраля 2017 г., судами были неверно применены нормы статьи 350 ГК РФ, статей 54 Закона об ипотеке, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «Профсервис» от 2 февраля 2017 г., принятого сторонами при заключении договора залога, прошло более 6 месяцев, а в ходе рассмотрения настоящего спора судом между его сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, начальная продажная цена заложенных земельных участков, принадлежащих Конашевич Е.В., подлежала установлению в размере равном рыночной стоимости этого заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, составленном на момент разрешения спора судом.

Однако, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и им не было предложено представить допустимые доказательства данного обстоятельства в виде отчета оценщика, содержащего актуальные сведения о рыночной стоимости обоих земельных участков.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки по доводам апелляционной жалобы утверждений Конашевич Е.В. о том, что рыночная стоимость принадлежащих ей земельных участков изменилась с момента заключения договора залога.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований Лоткова Р.В. к Конашевич Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в указанном в иске размере с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по приведенным выше основаниям не усматривает необходимости в отмене и изменении обжалуемых судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в указанном судом размере.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. об удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. к Конашевич Е.В. об обращении взыскания на заложеннное имущество, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конашевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи