Решение по делу № 33-37632/2022 от 10.11.2022

50RS0<данные изъяты>-91

СудьяБыкова О.М.         Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                    Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 г.гражданское дело по иску Т к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовпо апелляционной жалобе Т, подписанной представителем по доверенности ИП СБЮ., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 362175,57 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование иска ссылается на то, что 22.04.2021 г. между ней и ООО «Абсолют недвижимость» было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2018 г., заключенному между ООО «Абсолют недвижимость» и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой». По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 31.01.2021 г. передать участнику долевого строительства <данные изъяты> 4-й секции на 3-м этаже с порядковым номером на площадке 6 в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Однако квартира была передана ей по акту 28.10.2021 г.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал и просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка за период с 01.02.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.,штраф – 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб. и почтовые расходы - 527,18 руб.

Указанным решением ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения по 31.12.2022 г.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденных сумм.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2018 г.между застройщиком ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым Паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства, в том числе, является жилое помещение - квартира общей площадью 36,2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, секция 4, этаж 3, порядковый номер на площадке 6. Договором срок передачи застройщиком объекта устанавливался, не позднее 31.01.2021 г. Стоимость квартиры составила 2682782 руб.

22.04.2021 г. между истцом Т и ООО «Абсолют недвижимость» был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому право требования по договору перешло в полном объеме к истцу (п. 1.5 договора уступки).

Истцом все условия по договору уступки исполнены полностью и надлежащим образом, произведена, в том числе, оплата стоимости объекта, предусмотренная договором уступки. Однако застройщик, в свою очередь, объект долевого строительства истцу не передал.

Претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, направленная истцом в адрес ответчика, в которой она также просила возместить ей сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта в десятидневный срок, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца за период с 01.02.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 80000 руб.

Компенсация морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ко взысканию в размере 5000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в соответствии с абз.6 п.1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижены размер неустойки и размер штрафа, отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию, являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд правильно снизил размер неустойки и штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи