Решение по делу № 2-4005/2021 от 07.06.2021

Дело №2-4005/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураева ФИО5 к ООО “СК “Согласие” о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Бураев ФИО6. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что 28.10.2016 между Бураевым ФИО7. и ООО “СК “Согласие” был заключен Договор КАСКО серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№. В период действия договора страхования автомобиль был похищен. ООО “СК “Согласие” выплату по полису КАСКО в связи с хищением автомобиля истца не осуществило.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика. 25.10.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Бураева ФИО8. № № от 03.10.2019г., которым требования потребителя удовлетворены, с ООО “СК “Согласие” взыскано страховое возмещение по полису КАСКО в размере 339 200 рублей, неустойка за период, начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 37 781 рубль 67 копеек, но в размере не превышающем 37 781 рубль 67 копеек, которая подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласился, обжаловал его в суд. Решением суда в удовлетворении искового заявления ООО “СК “Согласие” о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано.

После вступления решения суда в законную силу ООО “СК “Согласие” решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком, в связи с чем, истец получил у финансового уполномоченного финансовое удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке 20.05.2021г. путем безакцептного списания денежных средств со счетов должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 188 490,94 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 838,95 рублей почтовые расходы.

Истец Бураев ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов ФИО9., действующий на основании доверенности(копия в деле), иск поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что взыскание штрафа в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя страховщиком, в связи с невыплатой на основании решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бураева ФИО11. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, 28.10.2016г. между Бураевым ФИО12. и ООО “СК “Согласие” заключен Договор КАСКО серии № № со сроком страхования с 28.10.2016г. по 27.10.2017г. По данному Договору страхования были застрахованы риски Автокаско («Ущерб» и «Угон») в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Бураеву ФИО13. Страховая стоимость автомобиля была установлена в размере 339 200 рублей, страховая премия составила 37 781,67 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

03.11.2016г. Бураев ФИО14. обратился в Лосино-Петровский отдел полиции с заявлением по факту кражи принадлежащего ему транспортного средства.

07.11.2016г. страхователь обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон» в связи с произошедшим событием. С заявлением страхователь предоставил страховщику страховой полис с квитанцией об оплате, договор купли-продажи, талон-уведомление, заявление об отказе от права собственности на похищенный автомобиль в пользу страховщика. Кроме того были предоставлены копии, а после получения от органов следствия оригиналы справки МВД по форме №3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ПТС, СТС, ключи от замка зажигания 2шт., брелок от сигнализации 2шт.

08.11.2016г. ООО “СК “Согласие” в ответ на заявление от 07.11.2016г. письменно уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы.

03.12.2016г. вынесено постановление дознавателя Лосино-Петровского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего истцу транспортного средства и принятии его к производству.

13.04.2017г. ООО “СК “Согласие” письменно отказало в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля, указав, что согласно условий страхования, страховым риском Угон являлется только такое хищение автомобиля, в результате которого возбуждено уголовное дело.

07.04.2018г. истец направил в ООО “СК “Согласие” заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 3% в день от стоимости полиса в размере 37 781 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда.

ООО “СК “Согласие” письмом от 19.04.2018г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется, с учетом условий договора страхования.

Страхователь для соблюдения всех условий необходимых для выплаты страхового возмещения обжаловал незаконные действия полиции по невозбуждению уголовного дела в прокуратуру и в суд.

Постановлением прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Постановлением Щелковского городского суда Московской области, вынесенного 15.08.2018г. по делу № в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное постановлением прокурора.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.02.2019г. было вынесено постановление Следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2019г. №, из которого следует, что неустановленное лицо в период времени с 07 часов 00 минут 01.11.2016г. по 11 часов 00 минут 03.11.2016г. похитило принадлежащее Бураеву ФИО15. транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №

23.03.2019г. истец направил в ООО “СК “Согласие” заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда. К заявлению истец приложил постановление Следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2019г.

ООО «СК «Согласие» в ответ на полученные заявления письмом от 11.04.2019г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указало, что с учетом предоставления новых документов, которые не были ранее представлены, убыток будет рассмотрен.

25.04.2019г. Бураев ФИО16. вручил в ООО “СК “Согласие” заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, предоставил дополнительно заверенную со стороны МУ МВД России “Щелковское” копию Постановления от 19.04.2019г. о приостановлении уголовного дела.

ООО “СК “Согласие” в ответ на заявление от 25.04.2019г. письмом от 30.04.2019г. уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

21.06.2019г. ООО “СК “Согласие” отказало в выплате страхового возмещения, указав, что проводится дополнительная проверка документов.

30.08.2019г. ООО “СК “Согласие” повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что проводится дополнительная проверка документов.

04.09.2019 истец направил в ООО “СК “Согласие” заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Страховщик требования страхователя не выполнил, выплату не произвел.

03.10.2019г. Бураев ФИО17. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25.10.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение № от 25.10.2019г. об удовлетворении требований, согласно которого, решил взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Бураева ФИО18. страховое возмещение в размере 339 200 рублей. Решение подлежит исполнению ООО “СК “Согласие” в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО “СК “Согласие” пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 14.06.2019г. по дату фактического исполнения ООО “СК “Согласие” обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но в размере, не превышающем 37 781 рубль 67 копеек.

Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласился, обжаловал его в суд.

12.12.2019г. финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Исковое заявление по жалобе ООО “СК “Согласие” рассматривалось в Замоскворецком районном суде г.Москвы, затем было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области. Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО “СК “Согласие” было отказано, решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением Щелковского городского суда Московской области ООО “СК “Согласие” обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2021г. по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “СК “Согласие” было отказано, решение финансового уполномоченного и решение Щелковского городского суда Московской области признаны законными и обоснованными, оставлены без изменения.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО “СК “Согласие” в добровольном порядке не выполнило обязанность по выплате.

08.04.2021г. финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения финансового уполномоченного с даты вступления в силу решения суда 10.02.2021г.

В связи с тем, что ООО “СК “Согласие” в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдал Бураеву ФИО19. финансовое удостоверение на сумму 376 981,67 рублей для принудительного исполнения.

Истец направил финансовое удостоверение в банк, 20.05.2021г. решение финансового уполномоченного было исполнено путем безакцептного списания денежных средств в сумме 376 981,67 рублей со счетов должника.

В связи с направлением документов с финансовым удостоверением в банк истец понес почтовые расходы 217,31 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку срок для исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 10.02.2021г., то решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком в срок до 25.02.2021г. В установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком не было, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 188 490,84 рублей (50% х 376 981,67руб.) подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО “СК “Согласие” до 160 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что ответчик, не выплативший страховое возмещение по договору КАСКО ни в добровольном порядке при рассмотрении заявления истца о страховом случае, ни на основании решения финансового уполномоченного, признавшего обязанность страховщика по выплате, нарушил права потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенным нарушениям прав потребителя.

Почтовые расходы истца 217,31 рублей по отправке финансового удостверения для принудительного исполнения являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные почтовые расходы, а именно, 216,04 рублей по отправке искового заявления ответчику, 405,60 рублей по оплате судебной телеграммы.

Общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 838,95 рублей (217,31руб. + 216,04руб. + 405,60руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о взыскании штрафа и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бураева ФИО20 к ООО “СК “Согласие” – удовлетворить частично

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Бураева ФИО21 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 838, 95 (восемьсот тридцать восемь рублей девяносто пять копеек) рублей –по оплате почтовы расходы.

В удовлетворении требований Бураева ФИО22 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Э.В.Адаманова