Решение по делу № 12-432/2023 от 01.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием Окружнова А.А., защитника Окружнова А.А. по доверенности - Окружновой Г.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Окружнов А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Лебедевой Т.Д. в отношении Окружнов А.А. , по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Лебедевой Т.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Окружнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, в том числе от загрязнения отходами грунта с включением отходов строительства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-00 до 14-00 часов в ходе проверки обращения гражданина П о загрязнении земельных участков в <адрес> и размещения на них строительных отходов в виде отходов грунта, бетона, древесных отходов, было установлено, что данные земельные участки, имеющие кадастровые номера № принадлежат на праве собственности Окружнову А.А.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что Окружнов А.А. допустил нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 34, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об окружающей среде»; ч. 2 и ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и таким образом им не было принято мер по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Окружнову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Окружнов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, забор материала проводился в отсутствии собственника земельного участка. Кроме этого должностным лицом не приведено доказательств подтверждающих виновность заявителя, в том числе, что именно заявителем организован завоз строительного мусора, а факт наличия в собственности земельного участка таком являться не может.

В судебном заседании Окружнов А.А. и его защитник Окружнова А.А. по доверенности - Окружнова Г.А. доводы изложенные в жалобе, поддержали и требования просили удовлетворить. Окружнова Г.А. пояснила, что сброс отходов и грунтов Окружнов А.А. не производил, электронная почта, указанная в выписке ЕГРН в отношении Окружнова А.А., принадлежит ей. Окружнов А.А. пояснил, что не получал уведомлений о том, что ДД.ММ.ГГГГг. будет производиться осмотр его земельных участков и отбор проб и образцов.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления разрешен Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. Указанный срок восстановлен.

В судебном заседании допрошен представитель Министерства экологии и природопользовании <адрес> Р, который пояснил, что все уведомления направлялись Окружнову А.А. электронной почтой, которая указана в выписке ЕГРН, поскольку административный орган на тот момент не располагал данными о месте регистрации Окружнова А.А.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Окружнова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ явились следующие доказательства:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Окружнову А.А. территорий, с участием понятых, в ходе которого было на земельных участках с кадастровыми номерами № зафиксировано размещение по периметру строительных отходов и грунта, содержащие в том числе отходы бетона, кирпичной кладки, скола асфальта, полиэтилена, древесные отходы;

- протокол о взятии проб и образов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с земельных участков с кадастровыми номерами № в присутствии понятых, произведено взятие проб и образов в виде отходов грунта, строительных отходов. Это подтверждено и фотоснимками, проводимыми не месте должностным лицом и приобщёнными к протоколу;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по результатам исследования почв и отходов, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами № установлено наличие химического загрязнения почв, по результатам исследования токсичности отобранных проб отходов присвоен 5 класс опасности.

На основании приведенных доказательств в отношении Окружнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а затем вынесено и постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что положенные в основу протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГг. доказательства, приведенные выше, получены с нарушением закона, а именно:

На дату ДД.ММ.ГГГГг. должностные лица Минэкологии МО имели сведения о том, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Окружнов А.А. Это следует из выписок из ЕГРН, полученных в этот день Минэкологии МО (л.д.137-147 дела об а/п).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, необходимо в письменной форме согласовывать с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, способ его уведомления - от повестки или телефонограммы до сообщения электронной почты или СМС-сообщения. В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте сообщит об этом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, номер электронной почты, на которую Окружнову А.А. направлено уведомление о проведении осмотра принадлежащих ему земельных участков, взятия с них проб и образцов, должностным лицам Минэкологии МО Окружнов А.А. не предоставлял и не с ним данный номер не согласовывался как адрес, на который Окружнов просит направлять ему уведомления, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Окружнова о дате проведения осмотра принадлежащих ему земельных участков взятия с них проб и образцов.

Сам текст уведомления также в материале отсутствует, в связи с чем также неясно, какое именно уведомление и о чем направлялось Окружнову А.А.

Таким образом, должностным лицом Минэкологии МО допущено нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ в части извещения собственника о проведении осмотра принадлежащих ему земельных участков.

Осмотр земельных участков, принадлежащих на праве собственности Окружнову А.А., осуществлялся в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, т.е. должностным лицом административного органа данный осмотр должен производиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, закон предусматривает два варианта законности осмотра принадлежащих лицу территорий: либо и в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Исключений из данного требования не предусмотрено.

Как видно из протокола осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., видеозапись осмотра должностным лицом административного органа не велась, осмотр производился в присутствии двух понятых: П и Ч

В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, гр. П, привлеченный в качестве понятого, является лицом, которым ДД.ММ.ГГГГг. в Минэкологии и природопользования МО направлена жалоба на действия, производимые на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащим Окружнову А.А.), в которой заявитель выражает беспокойство по вопросу нарушения закона в связи с высыпанием строительного мусора на данный участок и в русло реки Македонка.

В судебном заседании П также пояснил, что он являлся инициатором проведения проверки нарушения закона в области охраны окружающей среды в отношении земельного участка, принадлежащего Окружнову А.А. Также он подавал соответствующие жалобы как представитель коллектива проживающих в <адрес> в различные организации, о чем П представлена в суд копия коллективного обращения в Прокуратуру, Минэкологии МО и другие организации. Он действительно являлся понятым при осмотре земельных участков Окружнова А.А. и при взятии проб и образцов с этих участков. Второй понятой являлась его мать Ч

Также Окружнова Г.А. (защитник Окружнова А.А.) пояснила, что в Раменском городском суде в 2022г. имелись судебные земельные споры Окружнова и Ч (брата П и сына Ч), в настоящее время решения пересматриваются в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Открытыми источниками информации (сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции) данная информация подтвердилась.

Таким образом, судом установлено, что понятые П и Ч являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, а потому не могли являться понятыми при осмотре земельных участков, принадлежащих Окружнову А.А.

Аналогичные нарушения (относительно понятых) допущены и при составлении протокола взятия проб и образцов отходов и грунта с земельных участков, принадлежащих Окружнову А.А.

Что касается определения о назначении экспертизы, то, в силу ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные требования закона административным органом также не выполнены.

На основании приведенных выше нарушений, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра земельных участков, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг., заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением закона, а потому такие доказательства не имеют юридической силы.

Составленные на основе указанных выше протокола осмотра земельных участков, протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг., заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № иные процессуальные документы, а именно протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление в отношении Окружнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не могут быть признаны судом законными и обоснованными, а потому жалоба Окружнова А.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Окружнов А.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Лебедевой Т.Д. в отношении Окружнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Левшина М.Ю.