Решение по делу № 2-3087/2017 от 11.08.2017

Дело №2-3087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 сентября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Н.А. к Бетехтину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Артамонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 14.05.2017г. примерно в 14.29 в районе дома №10 по ул. Советской в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., и скутера «Gust», под управлением Бетехтина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51320 руб., что подтверждается документами СТО «Термолайн» (ИП Кудашкин И.А.). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51320 руб., расходы по оплате услуг юриста 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1739,60 руб.

Истец Артамонов Н.А. на доводах иска настаивает.

Ответчик Бетехтин Д.Н. не согласен с иском в части размера ущерба, полагая, что перечисленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, вину в происшествии не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 14.05.2017г. примерно в 14.29 в районе дома №10 по ул. Советской в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., и скутера «Gust», под управлением Бетехтина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель скутера Бетехтин Д.Н., который нарушил указанные требования ПДД, а также п. 11.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица от 26.05.2017г. Бетехтин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в связи с тем, что он скрылся с места ДТП, в отношении Бетехтина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлен заказ-наряд СТО «Термолайн» (ИП Кудашкин И.А.), акт выполненных работ, платежные документы на 51320 руб. У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, которые имеют необходимые реквизиты (печати, подписи), представлены в материалы дела в виде оригиналов.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что все перечисленные повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» не могли быть получены в результате ДТП 14.05.2017г. не основаны на материалах дела. Согласно справке о ДТП, составленной компетентными сотрудниками ГИБДД, у автомобиля истца были повреждены следующие детали: левое зеркало, левая передняя дверь, левое крыло, левый порог, левый колесный диск. При этом, истцом на СТО были отремонтированы именно дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, иные детали ремонтному воздействию не подвергались. Тем самым доводы ответчика подлежат отклонению. К тому же, оспаривая размер ущерба, ответчик достоверные доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта, не представил, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 51320руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Бетехтина Д.Н. в пользу Артамонова Н.А. в возмещение ущерба 51 320 рублей, судебные расходы и издержки 5 739 рублей 60 копеек, а всего 57 059 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский