Решение по делу № 33-9392/2015 от 09.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9392/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Шустова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Егоровой Е.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу П.А. А., П.Г.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года, постановленное по иску Н. Н.Ф. к П.А. А., П.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По делу установлено:

в мае 2015 г. Н. Н.Ф. обратился в суд с иском к П.А. А., П.Г.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> га №, расположенным в <адрес> <адрес>; возложении обязанности по возведению снесенного ими забора из сетки рабица, ранее ограждавшей участок, открытии входной калитки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ф. является членом ФИО27, правление общества выделило ему в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Он исполняет свои обязанности по уплате членских взносов, однако не может использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что в его отсутствие П.А. А. и П.Г.Н. заняли его земельный участок и используют как свой. П.А. А. и П.Г.Н. сломали забор из сетки рабицы, которым был огражден земельный участок, заварили входную калитку и не дают истцу возможность обрабатывать участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель – П.Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ответчики приобрели право собственности на половину дома, который ранее являлся ветлечебницей, поэтому начали обрабатывать земельный участок, прилегающий к их дому. Затем появился член ФИО28 ФИО3 и предложил ответчикам купить земельный участок, прилегающий к их дому. У ФИО3 правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, но имелось решение <данные изъяты> о разрешении готовить техническую документацию. Ответчики обратились в Министерство имущественных и земельных отношений и получили ответ, о том, что ФИО29 не является собственником спорного земельного участка. Их дом был обнесен забором, который неизвестными лицами был снесен, поэтому ответчики не возражают восстановить сетку–рабицу, если будет указано точное место, где она должна быть установлена.

Ответчик П.А. А. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Садоводческого ТСН «Восход» - С.М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что спорный земельный участок входит в состав площади земли, выделенной ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был выделен истцу в пользование, однако земельным участком пользуются ответчики, не имея на это права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года иск удовлетворен, на П.А. А. и П.Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Н. Н.Ф. в пользовании земельным участком № в ФИО32 площадью <данные изъяты> га, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>; возложена обязанность на П.А. А. и П.Г.Н. установить на данном участке снесенный ими забор из сетки–рабицы, а также открыть доступ Н. Н.Ф. на указанный земельный участок через входную калитку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.А. А. и П.Г.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства дела относительного наличия права у истца и СТСН «Восход» на спорный земельный участок, вследствие чего наличие у истца право требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок как на имя истца, так и ФИО33 В то время как в материалах дела имеется письмо ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО34» не возникло законного основания для установления границ земельного участка, и письмо ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что документы, удостоверяющие право на земельный участок, у ФИО36 отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует документ подтверждающий регистрацию права собственности за СТСН «Восход» на земельный участок. Кроме того, апеллянты указывают на то, что земельный участок не находился в собственности ФИО3, поэтому он не имел права распоряжаться земельным участком и передавать его Н. Н.Ф., поскольку согласно части 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Считая, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, апеллянты просили отменить решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Н. Н.Ф. поданы возражения, в которых он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.164).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт П.А. А. и его представитель по ордеру З. А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что земельный участок, на котором была установлена сетка-рабица, является придомовым участком здания ФИО38, которое было приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что П.А. А. является, фактически, собственником двух квартир в здании ФИО39 на основании доверенностей, выданных прежними собственниками квартир, в частности, собственником квартиры № ФИО3 ФИО3 в интересах истца Н. Н.Ф. установил позднее снесенный ответчиком забор вплотную к стене ветлечебницы.

Истец Н.Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СТСН «Восход» по доверенности ФИО15 и К.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что снесенный ответчиком забор находился на расстоянии порядка <данные изъяты> метров от стены ФИО41. Согласование границ земельного участка СТСН «Восход» в настоящее время не завершено.

Ответчица П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в районе ФИО42 по <адрес> в <адрес>, находится в законном пользовании СТСН «Восход», как правопреемника ФИО43 Н.Н.Ф. является законным пользователем земельного участка, поскольку в установленном законе порядке стал членом СТСН «Восход», который выделил ему указанный участок для выращивания огородной и садовой продукции.

Собранными по делу письменными доказательствами, свидетельскими показаниями установлено, что ответчики снесли забор из сетки-рабицы, который ограждал участок, используют его для своих потребностей, препятствуя Н. Н.Ф. в пользовании им, в связи с чем право пользования истца защищено в судебном порядке.

До 18 марта 2014 г. Республика Крым входила в состав Украины, поэтому право пользование землей садоводческими обществами (обслуживающими кооперативами) был урегулирован Земельным кодексом Украины.

Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Украины, расположенного на территории Автономной Республики Крым, было зарегистрировано ФИО46 что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> № (л.д.100).

Решением № ФИО48 № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФИО49» оформить проект отвода земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного за пределами населенного пункта на землях запаса сельского совета в районе ФИО50 для коллективного садоводства (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома утверждено заключение № о возможности закрепления земельного участка ФИО51 для ведения коллективного садоводства в районе ФИО52 на землях ФИО53 (л.д.44-46).

Решением ФИО54 № сессии № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 согласовано месторасположение на земельном участке площадью <данные изъяты> га (земли граждан) для ведения коллективного садоводства за границами населенных пунктов ФИО56 в районе ФИО57 по <адрес> (л.д.6).

В справке ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, согласованный решением № сессии № созыва ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на землях ФИО60, за границами населенных пунктов в районе ФИО61 по <адрес>, предназначенный для ведения коллективного садоводства, предоставляется за счет земель граждан для ведения индивидуального огородничества (л.д.74).

Решением № ФИО62 № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждена градостроительная документация «Проект организации и застройки территории ФИО63 ФИО64 разработанная ФИО65 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Все вышеуказанные документы имеют юридическую силу, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, согласно статьи 12 Федерального конституционного закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которой предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Таким образом, из анализа указанных документов и положений Земельного кодекса Украины следует вывод, что ФИО66 по состоянию на 18.03.2014 право собственности на земельный участок, выделенный органом местного самоуправления ФИО67» для ведения коллективного садоводства, не зарегистрировано, но земельный участок находится в законном пользовании, в связи с чем довод апеллянта о том, что Садоводческое ТСН «Восход» не имеет права пользования земельным участком является необоснованным.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации правовой статус ФИО68 стал регулироваться Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ. Общество было зарегистрировано согласно законодательству Российской Федерации как Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Восход», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 81а). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества утвержден устав СТСН «Восход» (л.д. 122-139).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 приведенного закона, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Земельные отношения в Российской Федерации урегулированы Земельным кодексом РФ (далее ЗК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Также согласно части 1, пункту 11 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

В материалах дела отсутствует договор безвозмездного пользования участком, заключенным между СТСН «Восход» и органом местного самоуправления.

Также отсутствует документ, предусмотренный частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на земельный участок Садоводческого ТСН «Восход».

Заслуживает внимания довод апеллянта о том, что у СТСН «Восход» отсутствует право собственности на земельный участок, поэтому товарищество не имеет право им распоряжаться. Однако земельный участок в районе ФИО69 по <адрес>, выделенный ФИО70 (на данный момент – СТСН «Восход») находится в законном пользовании общества, поскольку в соответствии с украинским законодательством общество получило земельный участок в пользование до совершения всех действий по оформлению права собственности на земельный участок.

Согласно п. 3.2, п. 5. 15, п. 5.17, п. 3.5, п. 3.7 устава ФИО71, постоянно действующим исполнительным органом общества является правление. Правление общества разрешает вопрос о вступлении и выходе членов общества. Принятие в члены общества осуществляется правлением общества на основании письменного обращения. Решением Правления Общества членам общества выделяется земельный участок от <данные изъяты> до <данные изъяты> га, исходя из наличия земли, выделенной обществу. Член товарищества может быть исключен из общества по собственному желанию на основании письменного обращения (л.д.84, 85, 87).

В тоже время из материалов дела следует, что геодезические границы земельного участка, предоставленного ФИО72 и СТСН «Восход», на местности не определены. Кроме того, со смежным землепользователем (владельцем, собственником либо их представителями) здания ФИО73 эти границы не согласовывались.

Из выписки из протокола заседания правления ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письменных заявлений ФИО3 исключен из членов общества, а Н. Н.Ф. принят в члены общества, в связи с чем земельный участок № ориентировочной площадью <данные изъяты> га, которым пользовался ФИО3, закреплен за Н. Н.Ф. (л.д.4).

В соответствии с пунктом 3 Устава ФИО76 член общества должен внести индивидуальный вступительный взнос и ежемесячно выплачивать членские взносы (л.д.84).

В материалах дела содержится членская книжка № ФИО77 Н. Н.Ф. из которой следует, что он уплатил вступительный взнос и целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГл.д.146).

Из анализа устава ФИО78», выписки из протокола заседания правления ФИО79» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки № Н. Н.Ф. следует, что принятие Н. Н.Ф. в члены общества и исключение ФИО3 из членов общества произведено в соответствии с уставом, компетентным органом, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия Н. Н.Ф. в члены общества, и приобретение Н. Н.Ф. право пользования земельным участком № на законных основаниях.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ФИО3 не приобрел право собственности на спорный земельный участок и не имел право им распоряжаться, вследствие чего у Н. Н.Ф. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, однако нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что у Н. Н.Ф. не возникло право пользования земельным участком, поскольку право пользования земельным участком приобретается физическим лицом после его включения в члены общества в соответствии с уставом общества.

Таким образом, Н.Н.Ф. как законный пользователь земельного участка № по <адрес> в <адрес> в районе ФИО81 площадью <данные изъяты> га, является надлежащим истцом по данному спору.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Н.Н.Ф. не имеет право обращаться в суд за защитой своего права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что указанная статья дает право обращения в суд собственникам имущества.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ регулирует вопрос о защите права собственности и других вещных прав.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм следует, что Н.Н.Ф. не являясь собственником спорного земельного участка, имеет право на обращения в суд за защитой своего право в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку является законным владельцем участка.

Судебная коллегия также учитывает, что площадь земельного участка, предоставленного Н. Н.Ф., была определена как ориентировочная. Геодезические границы предоставляемого Н. Н.Ф. земельного участка определены не были, со смежным землепользователем (владельцем либо собственником) здания ветлечебницы не согласованы.

Из материалов дела следует, что ответчики чинят препятствия Н. Н.Ф. в использовании земельного участка по назначению, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО17 и ФИО18, которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснили суду, что ответчики П. сняли сетку – рабицу, которая ограждала земельный участок, выталкивали супругу Н. Н.Ф. с земельного участка; письменными доказательствами – ходатайством СТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, поданным начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО19, в котором председатель товарищества сообщил о препятствиях в пользовании участком № со стороны граждан П.; ходатайством СТСН «Восход» от 02.06.2015, поданным ФИО87; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 ФИО88, выпиской из протокола заседания правления Садоводческого ТСН «Восход», из которого следует, что по заявлению истца были восстановлены границы земельного участка и принято решение подать ходатайство в ФИО89 (л.д.15, 16, 20, 24).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска Н. Н.Ф.

При этом коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у ответчиков каких-либо законных прав на земельный участок, где была установлена снесенная П.А. А. сетка-рабица. В силу этого действия ответчиков не могут рассматриваться как самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. А., П.Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Любобратцева

Судьи Е.С. Егорова

Ю.М. Корсакова