Решение по делу № 33-144/2020 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-144/2020 (33-23844/2020)

(№ 2-6333/2019)

23 января 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,                                     Латыповой З.Г.,

при секретаре                  Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Кагирова И.Г. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кагиров И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что дата в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Рихарда Зорге и 50 лет СССР адрес РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей Киа Рио, гос. номер №... под управлением и принадлежащим истцу, и ВАЗ 21150, гос.номер Н 997 ВМ 102 под управлением Зарипова А. К., принадлежащим Зарипову А.А.. В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Кагирову И.Г. транспортному средству марки Киа Рио гос.номер У 633 ЕК 102. Виновным в произошедшем ДТП себя признал водитель Зарипов А. К., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (виновник – ЕЕЕ №..., потерпевший – ХХХ №...).

Истец дата обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. дата предоставил а/м на осмотр и получил письмо о том, что в извещении о ДТП допущены исправления, поэтому СК не имеет оснований для осуществления страхового возмещения. дата Кагиров И.Г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП (европротокол) без исправлений. Не получив ответа дата истец подал претензию с требованием возмещения ущерба, поскольку ремонт все еще не был организован. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором сообщило, что было принято решение об организации восстановительного ремонта в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», направление к письму не было приложено, хотя в самом письме было указано, что направление приложено. Истец с данным письмом обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», но на СТОА его автомобиль отремонтирован не был, поэтому истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно заключению которого №... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 632,47 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению №... УТС составила 5 625,30 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Истец дата обратился с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик дата направил просроченное направление в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (направление от 30.07.2018г., срок действия направления 14 дней) и письмо, в котором указал, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Истец повторно обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», где ему повторно ответили, что ремонт с СК не согласован. дата истцу было вручено направление в ИП Гарфутдинов Э.Р., который при этом официальным дилером автомобильной марки КИА не является.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 37 632,47 руб., сумму невыплаченного восстановительного ремонта в части утраты товарной стоимости в размере 5 625,30 руб., сумму за услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму за услуги эксперта по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 6 000 руб., сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 90 841,32 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму за услуги представителей в размере 20 000 руб., сумму за услуги нотариуса в размере 1 460 руб..

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кагирова И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать».

В апелляционной жалобе истца Кагирова И.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения исковых требований, поскольку для этого имеются все законные основания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кагирова И.Г. – Третьякову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности»), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ.), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата, 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Рихарда Зорге и 50 лет СССР адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио гос. номер №... под управлением и принадлежащим истцу, ВАЗ 21150 гос.номер Н №... ВМ 102 под управлением Зарипова А. К., принадлежащим Зарипову А.А.

Виновным в произошедшем ДТП себя признал водитель Зарипов А. К., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

На момент ДТП ответственность Кагирова И.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ №....

Ответственность Зарипова А.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №....

дата Кагиров И.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо исх.№... о необходимости предоставить корректно заполненное извещение о ДТП (без исправлений).

дата страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио, гос.номер У 633 ЕК 102.

дата Кагиров И.Г. предоставил в страховую компанию корректно заполненное извещение о ДТП.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кагирова И.Г. письмо с приложением направления на ремонт 0016653994/1 в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что подтверждается представленной суду копией выплатного дела.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Кагирова И.Г. поступила досудебная претензия, в котором указывалось что по состоянию на дата восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио г/н №... не организован.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ, в котором указал, что страховая компания организовала ремонт и повторно направила направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

дата Кагиров И.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Экспертиз». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №... составила округленно 37 600 руб. Согласно экспертному заключению №...УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио г/н №... составила 5 625,30 руб.

дата Кагиров И.Г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ в адрес истца в котором указало, что страховой компанией был организован ремонт на СТОА и УТС может быть рассчитан только после ремонта на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кагирова И.Г. направление на ремонт 0016653994/1 в СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р..

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от дата № 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Кагировым И.Г. не доказан факт обращения в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и факт отказа СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в ремонте транспортного средства. Кроме того, надпись на направлении «не ремонтировалось, так как не заказывалось» от дата не указывает на то, что СТОА отказало в ремонте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вопрос подвергся дополнительному исследованию, в ходе которого на запрос суда представлен ответ ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» из которого также следует, что направление на ремонт автомобиля Киа Рио, гос. номер №... от ПАО СК "Росгосстрах" ими было получено, однако сам автомобиль Киа Рио, гос. номер №... не был представлен им для дефектовки заказа запчастей и определения стоимости ремонта, в связи с чем направление было аннулировано.

Поскольку истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Доводы о несвоевременном вручении направления на СТО судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела заявление о страховом случае получено страховой компанией дата, в тот же день направлено письмо о представлении корректно заполненного извещения о ДТП без исправлений ( л.д.17-18).

дата после получения исправленного извещения о ДТП страховая компания направляет направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу указанному в заявлении- адрес, д.Чишма, адрес ( л.д.115).

В последующем в ответ на претензию дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направляет направление уже по адресу указанному в претензии : адрес, А/Я 4 ( л.д.24).

Таким образом, страховая компания неоднократно направляла направления на СТОА, получение которых истец и не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа от удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» №... УТС, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 632,47 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению №... УТС составила 5 625,30 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб..

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, в пределах заявленных требований, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагирова И.Г. величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 625,30 рублей.

Поскольку истец обратился с досудебной претензией о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5625 рублей 30 копеек, приложив экспертное заключение дата, а ответчиком выплата утраты товарной стоимости в установленный срок не произведена, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ за просрочку выплаты УТС является обоснованным ( л.д.26).

Судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика неустойку в пределах величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с дата по дата в размере 11 813 рублей (5625,30 рублей х 1% х 210 дней).

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного Кагирову И.Г. морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагирова И.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 812 рублей, исходя из расчета 5 625, 30 рублей/2.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются квитанцией №... от дата, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Размер государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 700 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кагирова И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков и возмещения судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кагирова И. Г. сумму утраты товарной стоимости в размере 5 625, 30 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000, неустойку в размере 11 813 рублей, штраф в размере 2 812, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.